Haz una pregunta
  Foros de Electrónica » Sistemas de Audio » Audio: Gran señal
Foros Registrarse ¿Olvidaste tu contraseña?

Temas similares

30/08/2016 #21


diegomj1973 dijo: Ver Mensaje
Esa expresión está demás y no hacía falta que la hagas (y mucho menos acompañada de un gesto sugestivo), ya que lo que dijo Eduardo es perfectamente comprensible por cualquiera y es lo que cualquier técnico con idoneidad y método haría en su trabajo (hacer uso de herramientas de evaluación y optimización, como lo son los simuladores asistidos). Yo no pretendo compararme con nadie y mucho menos con Bob Cordell, Douglas Self o cualquier otro, que son referentes y consultores muy respetables en lo que hacen, pero sucede que en lo que con justo criterio mencionó Eduardo estoy también mencionado yo simplemente porque también hago uso de esas herramientas como lo harían tantos otros que llevan adelante sus trabajos siguiendo un método (que puede ser discutible o no, eso lo sabrá cada uno si le sirve o no para llevar adelante con éxito sus trabajos).
Ni yo he pretendido tal comparación.
Simplemente quería hacer notar que la simulación es, incluso entre los grandes, un tema polémico, y cada uno tiene su parte de razón.
Yo, modestamente, soy de los que padecen "simulitis". No puedo montar nada sin antes simularlo.

diegomj1973 dijo: Ver Mensaje

Lo que propuse es un método alternativo de evaluación que no he podido encontrar mencionado y explicado en el foro y, por lo tanto, decidí voluntariamente exponerlo sin recortes ni mezquindades al mismo, como muchas de las cosas que hago (a pesar que a mí me lleva tiempo y esfuerzo en hacerlo y, eso mismo, muchas veces lo podés acceder solo mediante pago y aquí lo disponés gratis y sin esfuerzo de tu parte y con la posibilidad de que si no te sirve gastaste un poquito de tu tiempo en leerlo, nada más) y si crees que es un pasatiempos, está perfecto, es solo tu simple y unitaria opinión, pero no es la de otros foristas.
Un método que se aleja todavía más de lo que nos vamos a encontrar en realidad, en mayor medida que la simulación numérica, y que creo eres completamente consciente de ello. De ahí que a mi modo de ver lo considere más un pasatiempo que algo aplicación real y útil para la mayoría de ocasiones que nos vamos a encontrar.

diegomj1973 dijo: Ver Mensaje
De todos modos, es evidente la distinta forma de pensar y brindarnos al foro que tenemos, ya que los números hablan por sí solos:

Vos has posteado un promedio de 7 posts por año (desde el año 2008 en que has ingresado) y has recibido alrededor del 8 % de aprobación en lo que has posteado . ¿No es hora que si conocés tanto y estás tan superado en tus métodos, los expongas?

Saludos
No por Dios. No es mi intención sentar cátedra.
Creo que en los asuntos en los que he intervenido he dejado algo de lo que dices.
Lo de la aprobación del resto de foreros, estarás conmigo en que es un tema secundario, y el de la participación y las estadísticas, mejor ni hablar.

¿O es que tienes tantos conocimientos como digan las estadísticas de participación?
Podré estar de acuerdo en que no me conozcas, o no tengas suficientes datos sobre mi persona o conocimientos, pero nada más.

Y si no participo demasiado es por cuestiones de tiempo principalmente.
Ahora en verano dispongo de más tiempo para estos temas que me gustan, y me gustaría emplear algo más, pero normalmente no es así.
30/08/2016 #22


luismc dijo: Ver Mensaje
...Si nos fiamos de estas pruebas encontramos que solamente a partir de niveles relativamente altos de THD empezamos a notar algo a oído. Luego la realidad parece decir lo contrario cuando aparatos aparentemente iguales en especificaciones suenan tan diferentes uno de otro....

Eso sí, como pasatiempo está bien, pero poco mas.
Totalmente de acuerdo, y es justamente lo que quería decir antes.

Muchas de las mediciones al final no valen para nada, el oído es el que manda. Solo ciertas mediciones muy concretas son a las que hay que hacer un poco de caso.

Se trata como siempre me decía un gran amigo mio de que se escuchen a todos los músicos, "mucha electrónica y altavoces sencillamente no son capaces de reproducir todo lo que le llega", dicho de otra manera no es que un equipo este sonando mal, es que le faltan cosas, es como si tuviéramos que hacer 20 cosas a la vez y solo pudiéramos hacer 4, esas 4 han sido bien ejecutadas pero se han quedado 16 sin hacer, esto es lo que le pasa a muchos amplificadores y altavoces.

Ojo, es mi humilde opinión y mi forma de diseñar audio.

---------- Actualizado después de 16 minutos ----------

Repito, es mi humilde forma de trabajar, al igual que exponen las suyas el resto de vosotros. Tener opiniones diferentes no significa tener que demostrar nada y menos en un foro.

No me gusta simular por que lo considero en la practica un paso innecesario y prescindible, lo que hago es "simular con la realidad". A parte de que no me fío de algunos modelos del software, muchas veces tardo menos en montar un circuito físicamente y probarlo que dibujarlo en el PC. Y la realidad nunca falla amigos, ademas a las simulaciones se le escapan muchas cosas que luego en la realidad pueden ocurrir.

Estoy super de acuerdo con Luismic. Hasta los grandes sabios de la materia tienen formas muy distintas de diseñar amplificadores. Yo me leído muchas veces sus libros, los de Bob y Douglas, Pass creo que no ha escrito libros, pero si leí muchos de sus artículos. Realmente sus aparatos son distintos y unos gustan mas a unos que a otros.

De todas formas desviándonos un poco del tema, el diseño de este Epsilon es bueno y esta probado, ¿Porque simularlo? ¿Que beneficios sacamos si lo simulamos antes de hacerlo? ¿Creéis que el diseñador no lo ha hecho ya antes? ¿Para que sirve simular si lo que queremos es escuchar a ver que tal suena?

Simular tiene sentido cuando queremos hacer algo nuevo, ¿pero algo ya muy probado? ademas de un diseñador que te brinda varios ya hechos con ligeras modificaciones y dando explicaciones de la personalidad de cada uno...
30/08/2016 #23


Cada uno trabaja como le place. Yo en mi caso con un soldador, unos alicates y un polimetro IC680R de más de 35 años, como instrumentos de precisión tengo una oreja a cada lado de la cabeza y las mediciones las hacemos mi mujer y yo viendo si nos gusta el resultado.
Cuento esto porque cuando monto un diseño de otro, testeado y probado, mi actitud reside en montarlo o no, otra cosa diferente sería si lo diseño y lo experimento yo.
Con el circuito que nos atañe y su autor, los debates sobran.
Un saludo
30/08/2016 #24


adiazm dijo: Ver Mensaje
Totalmente de acuerdo, y es justamente lo que quería decir antes.

Muchas de las mediciones al final no valen para nada, el oído es el que manda. Solo ciertas mediciones muy concretas son a las que hay que hacer un poco de caso.

Se trata como siempre me decía un gran amigo mio de que se escuchen a todos los músicos, "mucha electrónica y altavoces sencillamente no son capaces de reproducir todo lo que le llega", dicho de otra manera no es que un equipo este sonando mal, es que le faltan cosas, es como si tuviéramos que hacer 20 cosas a la vez y solo pudiéramos hacer 4, esas 4 han sido bien ejecutadas pero se han quedado 16 sin hacer, esto es lo que le pasa a muchos amplificadores y altavoces.

Ojo, es mi humilde opinión y mi forma de diseñar audio.
Tengo una anécdota a este respecto. Hasta nuestros oídos nos juegan a veces malas pasadas. Tengo ahora mismo en el salón tres amplificadores distintos apilados uno encima de otro:
A-Compact blameless
B-First Watt F4
C-Aksa 55

Hasta hace solamente unos días, y por distintos motivos, tenía mi propia "clasificación" de estos tres más o menos así: B------C--A
Los guiones representan más o menos las "distancias sónicas" entre ellos según mis preferencias (resolución, dinámica, imagen estéreo, tímbrica, etc.). Siendo el F4 claramente superior a los otros dos que estaban más o menos a la par.
Pues bien. Hace unos días terminé de implementar un convertidor I/V de Hawksford "Current steering transimpedance amplifier..." para incorporarlo a mi DAC NOS pcm1704 que hasta entonces tenía una etapa i/v a base de NE5532.
wow!! no podía creer la mejora que pegó el DAC.
Y lo más sorprendente todavía, es que mi anterior esquema B------C--A ya no era el mismo, ahora es algo más parecido a B-C-A o incluso a veces B-A-C o C-B-A .
¿Explicación? buufffff. Supongo que si a un amplificador le metemos basura a la entrada, pues tendremos eso mismo a su salida, y quizás haya distintas "sensibilidades" a la hora de reproducir *toda* señal que le llega a la entrada en cada ampli.
Es lo único que se me ocurre.

adiazm dijo: Ver Mensaje

---------- Actualizado después de 16 minutos ----------


De todas formas desviándonos un poco del tema, el diseño de este Epsilon es bueno y esta probado, ¿Porque simularlo? ¿Que beneficios sacamos si lo simulamos antes de hacerlo? ¿Creéis que el diseñador no lo ha hecho ya antes? ¿Para que sirve simular si lo que queremos es escuchar a ver que tal suena?

Simular tiene sentido cuando queremos hacer algo nuevo, ¿pero algo ya muy probado? ademas de un diseñador que te brinda varios ya hechos con ligeras modificaciones y dando explicaciones de la personalidad de cada uno...
Porque como dije, mi "simulitis galopante" es lo que me pide el cuerpo.
Si bien tuve problemas con el Lavardin al principio por algunos errores estúpidos, al final logré simularlo y ya me quedé tranquilo viéndolo funcionar.
No es que desconfíe del autor, pero sí desconfío de las muchas copias malas que hay de esquemas, incluso en los libros de Self y Cordell se desliza algún error de vez en cuando, y hasta que no compruebo que *ese* esquema funciona no me quedo tranquilo.
30/08/2016 #25


Este es mi ultimo amplificador, el diseño es enteramente mio.

Doble fuente de alimentación, una sola para los transistores de potencia y otra independiente estabilizada para el resto del circuito. La fuente de potencia son 600w de trafo encapsulado y dos condensadores Nippon Chemicon de 47.000uF cada uno.

Trabaja con 30W rms en clase A y 200W rms en clase AB, 16 transistores de 125W cada uno, vumetros analógicos de precisión (circuito especial mio) en los cuales también puedo monitorizar la temperatura con un conmutador.

El circuito solo tiene un paso de ganancia.
Imágenes Adjuntas
Tipo de Archivo: jpg IMG_20151018_164956.jpg (102,8 KB (Kilobytes), 40 visitas)
Tipo de Archivo: jpg IMG_20151018_165030.jpg (116,5 KB (Kilobytes), 53 visitas)
30/08/2016 #26


adiazm dijo: Ver Mensaje
Este es mi ultimo amplificador, el diseño es enteramente mio.

Doble fuente de alimentación, una sola para los transistores de potencia y otra independiente estabilizada para el resto del circuito. La fuente de potencia son 600w de trafo encapsulado y dos condensadores Nippon Chemicon de 47.000uF cada uno.

Trabaja con 30W rms en clase A y 200W rms en clase AB, 16 transistores de 125W cada uno, vumetros analógicos de precisión (circuito especial mio) en los cuales también puedo monitorizar la temperatura con un conmutador.

El circuito solo tiene un paso de ganancia.
Veo que sigues algunas de mis preferencias en cuanto al diseño de la fuente, me refiero a 47mF por raíl, que suele estar dentro de la C mínima recomendada para esa potencia. Creo que cuanta menos C el ampli es más rápido, aunque pueda tener una menor respuesta en graves (¿?).

¿Tiene realimentación? Con una sola etapa de ganancia de tensión a no ser que tengamos un cascode no parece fácil meter realimentación.

Y lo más importante. ¿Cómo suena eso?


Tengo malos recuerdos de los transistores de orejas. En mis comienzos, con poco menos de 14 años, estando probando un kit de valkit quise comprobar si se calentaban mucho los transistores y con toda naturalidad puse mi dedo índice sobre un transistor y el anular sobre el otro que estaba al lado. Casualmente uno era PNP y el otro NPN y ya os podéis imaginar la cara de gilipollas que se me debió poner, me llevé un latigazo de mil demonios. Os aseguro que aprendí la lección.
30/08/2016 #27


Si, tiene en algunas partes el famoso circuito en cascodo, y si, también tiene realimentación.

El sonido es lo mejor que he diseñado con diferencia, y es la cuarta o quinta generación de un mismo esquema que llevo haciendo hace años, tiene una capacidad y manejo de corriente brutal y luego como lleva fuente independiente estabilizada para todo el circuito no sufre modulaciones la tensión aunque el ampli este tirando amperios a raudales, el manejo de graves es mas que bueno.

Los transistores son los famosos Hitachi 2SK136/2SJ56, mosfet legendarios con un sonido fabuloso y robustos. Aunque ahora un fabricante me ha dejado unos para probar que han encantado.

El bias lo subí todo lo que pude hasta mantener los disipadores a unos 50ºC, consiguiendo unos buenísimos 30W en clase A.

No tiene nada que ver el subir la capacidad de la fuente con perder velocidad, no están relacionados esos aspectos para nada.
30/08/2016 #28


adiazm dijo: Ver Mensaje

No tiene nada que ver el subir la capacidad de la fuente con perder velocidad, no están relacionados esos aspectos para nada.
Pues en muchas de mis pruebas he tenido esa sensación. Si añadía más capacidad, el ampli era menos "contundente" en los pasajes con dinámica, y los graves tendían a descontrolarse.

Una experiencia similar se puede apreciar con los condensadores de salida de un LM317/337. Me gusta más con condensadores electrolíticos de capacidad pequeña (100-220uF) que cuando subo un orden de magnitud.

En general no me gusta poner grandes capacidades si no son estrictamente necesarias.
30/08/2016 #29


luismc dijo: Ver Mensaje
Pues en muchas de mis pruebas he tenido esa sensación. Si añadía más capacidad, el ampli era menos "contundente" en los pasajes con dinámica, y los graves tendían a descontrolarse.

Una experiencia similar se puede apreciar con los condensadores de salida de un LM317/337. Me gusta más con condensadores electrolíticos de capacidad pequeña (100-220uF) que cuando subo un orden de magnitud.

En general no me gusta poner grandes capacidades si no son estrictamente necesarias.
Yo diría lo contrario, cuanto mas capacidad mas dinámica y los graves quedan mas controlados. El problema de los graves descontrolados es por poca capacidad de manejo de amperios de los transistores finales.

Es como dice el anuncio de los neumáticos, "la potencia sin control no sirve de nada", si tienes un coche con 300CV y le pones unas ruedas de mierda no vale para nada la potencia. Con los amplis sucede lo mismo, si tienes un fuente con una capacidad de potencia/condensadores grande y luego tus transistores finales son pocos y cobardes, los graves quedaran mal y serán descontrolados...

Después de los LM317/337 se pueden poner capacidades grandes sin problemas y son siempre buena cosa, mejoran la calidad de la fuente, el único detalle que hay que tener en cuenta es que si se ponen altas capacidades a su salida hay que proteger la descarga de estos cuando se apaga el LM317 y no se dañe (un buen diodo lo debe proteger).
Respuesta
¿Tienes una mejor respuesta a este tema? ¿Quieres hacerle una pregunta a nuestra comunidad y sus expertos? Registrate

Buscar más temas sobre:
Lupa Audio: Gran señal

Amplificadores de potencia en todas sus variantes: Válvulas, Transistores, Integrados.

Cerrar
Foros de Electrónica » Sistemas de Audio » Audio: Gran señal

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Optimization by vBSEO ©2011, Crawlability, Inc.