Haz una pregunta
  Foros de Electrónica » Sistemas de Audio » Audio: Discusión General
Foros Registrarse ¿Olvidaste tu contraseña?

Temas similares

28/02/2011 #221

Avatar de Helminto G.

segun sircunstancas tecnicas, la ciencia explica las cituaciones de la vida,
de manera literaria guiarse por algo que no sea la ciencia es romantisismo
28/02/2011 #222


Helminto G. dijo: Ver Mensaje
segun sircunstancas tecnicas, la ciencia explica las cituaciones de la vida,
de manera literaria guiarse por algo que no sea la ciencia es romantisismo
La ciencia no puede explicarlo todo, prueba de ello es que los modelos se van perfeccionando e incluso algunos dejan de aplicarse porque no sirven para explicar todos los casos y se quedan cortos.

En el siglo XIV decir que la tierra era redonda era ser un romántico porque según la ciencia la tierra era plana, lo mismo pasa hoy con muchas otros asuntos de distinta índole.
28/02/2011 #223

Avatar de Helminto G.

aun asi lo cientofico esta catalogado como objetivo y lo romantico como subjetivo, personalmente no lo discuto...
28/02/2011 #224

Avatar de Luigiman

La teoría es un producto de la practica, y, la suma de estos dos nace la ciencia. La filosofía.. madre de todas la ciencias; derivaciones de todas la actividades y quienes se dedican a alguna profesión en particular debe usar la ciencia como instrumento de desarrollo personal y a un país. No es vano decir que: la teoría es tarde o temprano asesinada por la experiencia (esta cita no es mía) y yo me pregunto: ¿Después del High end, que vendrá? y siempre pasa que: La necesidad hay que crearla.
Seguimos.
28/02/2011 #225

Avatar de Dr. Zoidberg

discokey dijo: Ver Mensaje
Simplemente es mi oído el que me guía.
Hasta acá veníamos perfecto

discokey dijo: Ver Mensaje
No voy a convencer a nadie, pero parece que hay quien le molesta que alguien le guste más como se oye un vinilo.

También, lo que me decepciona un poco es que muchos ven en la ciencia la explicación de todo y que todo viene controlado por la ciencia cuando no tiene que ser así, sino que la ciencia se tiene que adaptar a la realidad y no es la realidad la que debe adaptarse a la ciencia que dicho sea de paso es imposible.

Por lo tanto si queremos aprender más, deberíamos de experimentar más e intentar dar explicaciones a echos verídicos, en vez de afirmar categóricamente que algo es absolutamente cierto porque la ciencia dice esto o lo otro y quien diga lo contrario es un loco que hay que quemar, lo mismo que hacía la inquisición vamos jeje.
Ahora esto....hummmmmmm
  1. No hay nadie a que le moleste que un vinilo "se escuche mejor"...por que un vinilo y un CD deberían sonar igual si están tomados del mismo master y si no se ha hecho con el CD algunas de las barbaridades que normalmente se hacen para que "suene mas fuerte".
  2. Por mas que te decepcione, la explicación de por que suenan igual no está en tus oídos o en los míos o en los de Doña Juana...está en la ciencia. Y en este caso la ciencia si se ha "adaptado" a la realidad, por que la elección de la frecuencia de 44.1 kHz para el muestreo digital no es casual ni un resultado del deseo de un mago: está basada en la Teorema de Shanon y en el rango de frecuencias que capta el oído humano.
  3. Por último, si queremos aprender mas, vamos a tener que estudiar "ciencias", por que no hay otra forma de explicar lo que vos llamás hechos verídicos...y efectivamente, al que hable de oído o por gusto, habría que quemarlo así
Saludos!
28/02/2011 #226


Kebra dijo: Ver Mensaje
Suponés mal. El mp3 es lossy, y el vinilo no. Por lo tanto, por definición, es imposible que el mp3 suene mejor que el vinilo.

Vale mencionar que la vida útil de un disco rígido es de 2 años. Si, 2 años.

Te cuento mi experiencia:

Album "Crime of the Century - Supertramp".

CD original estampado en Francia. Vinilo estampado en japón, edición especial Mobile Fidelity

http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_Fidelity_Sound_Lab

CD player Technics SL-PD987. Bandeja AIWA D-30 con cápsula GRADO Prestige NOIR.


El vinilo tiene por lejos mejor calidad que el cd, no solamente por el cuidado en la masterización, sino por los niveles y separación de planos claramente perceptibles.

En cuanto al mp3, a esta altura cualquier hijo de vecino debe saber que no hay diferencia perceptible entre comprimir a 190 VBR o a 320 CBR (lame). Por lo tanto es solo pérdida de espacio hacerlo en 320. Es lossy en ambos casos, pero para el ipod o el auto sobra.

La diferencia mas notoria además de la calidad de sonido, es que para escuchar un vinilo tenes que invertir mucho, ya que una buena bandeja es cara, una buena cápsula también es cara, y obviamente necesitás un buen equipo.

En cambio, cualquier lauchita puede comprarse una boombox de U$S 40 con cd player y respuesta en frecuencia similar a un teléfono público del año 70, donde no se distingue un crescendo de una ventosidad de elefante.

Curiosamente ese tipo de "oyentes" en su gran mayoría es el que pregona que el cd es mejor que todo.
Las razones son varias, entre ellas:
- Es muy barato el soporte.
- Es muy barato el reproductor.

Al vinilo hay que tratarlo con cariño, delicadeza, y a cambio otorga un sonido que abraza.
El cd tambien debe ser cuidado, pero entrega un sonido chato.

Obviamente, es imposible escuchar un vinilo en un auto, pero afirmar que el cd es mejor, no es correcto.
En calidad, el vinilo gana. Calidad.



Pero Sabés! sabés! cuál es el muestreo, bits y hertz, de ese master digital?

Y sabés! sabés! cuál es el muestreo de un cd?


Estudiá! Estudiá!
yo me inclinaría a pensar que tu diferencia entre el CD y el vinilo está en tu pobrísimo reproductor de CD... sin intenciones de ofender... pero echémosle la culpa al verdadero responsable...
Si te gusta la marca (technics) busca un PS-700 o mejor un PS-900... la diferencia de sonido es abismal.
28/02/2011 #227


ezavalla dijo: Ver Mensaje
[*]No hay nadie a que le moleste que un vinilo "se escuche mejor"...por que un vinilo y un CD deberían sonar igual si están tomados del mismo master y si no se ha hecho con el CD algunas de las barbaridades que normalmente se hacen para que "suene mas fuerte".
Si cierto, hay grabaciones que son verdaderos desastres, de echo con algunos CD disfruto y con otros nada.

[*]Por mas que te decepcione, la explicación de por que suenan igual no está en tus oídos o en los míos o en los de Doña Juana...está en la ciencia. Y en este caso la ciencia si se ha "adaptado" a la realidad, por que la elección de la frecuencia de 44.1 kHz para el muestreo digital no es casual ni un resultado del deseo de un mago: está basada en la Teorema de Shanon y en el rango de frecuencias que capta el oído humano.
El problema es que para mi y para mucha gente que le pasa lo que a mi, no suena igual, y debería haber alguna explicación científica al respecto.
Por cierto que Nyquist - Shanon de sobra lo conozco de la facultad (Redes I).
A mi se me ocurre que el oído humano no está bien calibrado, no en cuanto a la máxima frecuencia que es capaz de captar sino que esas pruebas de umbral se realizan de manera muy simplificada con un solo pitido, es como si te ponen un punto de 0.5 mm a 10 metros de distancia y no lo puedes ver, pero si te dibujan 100 puntos juntos? Para que se me entienda, el sonido que percibimos es parte de un todo y ahí es donde para el oído humano creo que no pasa desapercibido.
Al menos para ciertos oídos entrenados-acostumbrados.

También lo que pasa es que para algunos cierta calidad les baste, y pasa con muchas otras cosas, no solo el sonido, las teles por ejemplo, yo con mi LCD 1024-768 me basta y sobra pero para otros es imprescindible disfrutarlo en Full-HD (1900 x 1024??) Y quizá yo no aprecie la diferencia y me tenga que fijar mucho para verla desde la distancia a la que estoy acostumbrado a ver la tele.

¿Hasta dónde somos capaces de engañar a nuestros sentidos?

Volviendo al audio, tengo experiencias digitales gratas con el sistema SACD, no soy anti-digital, simplemente el CD no me termina de satisfacer aunque tampoco me da alergia. Estoy por ver cómo se oye el DVD-Audio pero de momento no tengo una tarjeta ni lector que soporte el formato, así que tendré que esperar

[*]Por último, si queremos aprender mas, vamos a tener que estudiar "ciencias", por que no hay otra forma de explicar lo que vos llamás hechos verídicos...y efectivamente, al que hable de oído o por gusto, habría que quemarlo así [/LIST]Saludos!
Es cierto que hay gente que habla por hablar, pero creo que jamás hay que quemar a nadie ni siquiera a los que venden conos Cósmiga
http://www.cosmiga.com/cosmiga.htm
28/02/2011 #228

Avatar de Helminto G.

los seres humanos percibimos de diferentes maneras, no solo el oido sino todo a nuestro alrededor, cada uno escuchamos no solo distintas frecuencias sino a diferentes niveles, la ciencia pretende una respuesta estandard, y nosostros requerimos el audio que nos satisface, vuelvo a repetir, una cadena de audio va a tener la misma calidad que la del eslabon mas deficiente incluyendo nuestros oidos, ya que son parte de la cadena, si no somos capaces de percibir cierta frecuencia no es nesesaria para nuestro sistema personal de audio
28/02/2011 #229

Avatar de Luigiman

High End
Los seres humanos somos románticos, unos mas y otros menos; cuanto hubiera querido volver a tener aquel radio a válvulas que me regaló mi viejo y ponerlo a funcionar y después alardear, sin importar que suene con sus propiedades de antaño. Actualizar una tecnología anterior es un querer de muchos. Aunque haciendo un símil con los autos, tener un auto antiguo y que funcione como lo hacia originalmente, con batería de 6 voltios, arrancarlo con manivela, farolas de kerosene, ruedas con radios, dinamo eléctrico de corriente directa, bujías que había que calentar a fuego directo (precalentamiento) etc. costosa afición.. pero este auto tiene mas valor que uno antiguo repotenciado con motor de inyección electrónica y otros aditamentos modernos.
Un Equipo de sonido híbrido puede aprovechar las cualidades positivas de ambos elementos activos. El alto consumo de las válvulas la hacen hoy en día prohibitivos bajo las nuevas reglamentaciones gubernamentales y no creo que tenga futuro lamentablemente.
Los discos de vinilo bien grabado y bien cuidado no pierde cualidades a pesar del tiempo y su gama dinámica alrededor de 60dB es lo que lo deja en desventaja respecto al CD cuya gama llega a los 96 dB y de los cassettes, ni hablar.
Las grabaciones comerciales de CD tienden a igualar los sonidos bajos de los altos, solo por hacer sonar bien a los equipos baratos y/o portátiles, pero, el gran desafío esta en la grabaciones de musica clasica, que una grabadora tiene que registrar los "pianissimos y los fortissimos" sin añadir ruido de fondo ni saturaciones, y esta ventaja la tiene la técnica digital de hoy en día.
Grabar con técnica digitales un acetato o vinilo es una ganancia mas y sería lo mejor aunque ya los tornamesas dejaron de fabricarse.
Saludos.
28/02/2011 #230
Excluido


Otra vez la misma discusion???

Cada vez que reviven este tema, no es mas que lo mismo con otras palabras... creo que ya habiamos quedado conformes con el hecho de decir, que el uso de CD, Vinilo, Cinta, Cilindro de estaño, y lo que quieran y gusten, era decision final del gusto personal, y que el sistema digital era el sistema que mejores prestaciones tenia, pero sin ser un factor desicivo al gusto personal.

No entiendo por que volver a discutir lo mismo.
01/03/2011 #231

Avatar de Kebra

angelwind dijo: Ver Mensaje
yo me inclinaría a pensar que tu diferencia entre el CD y el vinilo está en tu pobrísimo reproductor de CD... sin intenciones de ofender... pero echémosle la culpa al verdadero responsable...
Si te gusta la marca (technics) busca un PS-700 o mejor un PS-900... la diferencia de sonido es abismal.
No es mala la 987. A mi hace 16 años que me da lo que le pido. Y justamente Technics desarrolló MASH y tiene la peculiaridad en CD de sonar mejor incluso que las Denon. No hay que olvidar que Matsushita llegó a diseñar y fabricar sus propios transistores para lograr la calidad que perseguían en los viejos amplificadores allá por los 70s. No tengo nada que reprocharle a mi preciosa 987. Los baffles son de cartón, pero esa CD player es buena, a pesar de ser modelo 95.
En contraste la bandeja no es de las mejores ya que el motor no es a cuarzo, y es semi-automática, lo cual ya la deja afuera de lo hi-fi, hi-end, etc. (lo bueno es simple).
Pero así y todo, con esa capsulita que es la entrada a la alta gama, se nota una diferencia grosera.

El día que me compre una NAD, comparo.


De cualquier manera el asunto es que en el cd achatan para ganar volumen, y en el vinilo dejan el rango dinámico como corresponde.

Algo similar noté en los CDs Money for Nothing de Dire Straits y The Wall de Pink Floyd.
Suenan bajo comparado con los demas discos que andan dando vueltas por mi discoteca, pero tienen un sonido muy bueno.
Nunca los escuché en vinilo esos, así que no puedo comparar.

Creo que EL tema para probar una cadena de audio es Mother, de The Wall. Ahí hay una diferencia de volúmenes buenísima.

Yo quiero un cono El Cachafaz!
02/03/2011 #232

Avatar de Luigiman

antiworldx dijo: Ver Mensaje
Otra vez la misma discusion???

Cada vez que reviven este tema, no es mas que lo mismo con otras palabras... creo que ya habiamos quedado conformes con el hecho de decir, que el uso de CD, Vinilo, Cinta, Cilindro de estaño, y lo que quieran y gusten, era decision final del gusto personal, y que el sistema digital era el sistema que mejores prestaciones tenia, pero sin ser un factor desicivo al gusto personal.

No entiendo por que volver a discutir lo mismo.
Bueno pero... la verdad es que quienes estamos en el foro, este tema ya esta bastante discutido entre entendedores, pero no nos olvidemos de los internautas que no pertenecen al foro, y que el buscador muchas veces no lo enlaza en el tema al principio.
13/05/2011 #233


Muy buen artículo, claro e instructivo.

Saludos
19/07/2011 #234


La mayoria de los amplificador traen su pontecia en terminos pmpo

Algunos que solamente traen dos integrados y dicen que son de 600 watts.

cuando los desarmas y vez la serie del integrado, y cuando mucho te da 20 o 30 watts Rms jajaj.

no quiere decir que este exageradamente mal la potencia del amplificador, a lo mejor y si esta bien pero los terminos en la que expresan la potencia del ampli es lo que hace que el cliente que le gusta el sonido y que no conoce mucho de electronica se valla con la finta y compre amplificadores de 600 watts segun ellos. Cuando en realidad lo compran de 30 vatios reales por salida jajajaja.

Claro que no todos los amplificadores, excepto las marcas buenas... y algunas marcas se basan en la potencia pmpo para el valor monetario del amplificador, cuando te lo estan vendiendo a un presio muy caro y no es cierto que traen esa potencia tan grande, que si sacas cuentas cuanto te cuestan los integrados y la tablilla y los componentes en ocaciones te puede salir mas barato armar uno... QUE ES LO QUE COMÚNMENTE HACEMOS...
31/07/2011 #235

Avatar de AntonioAA

Disiento contigo, Profe... llevo 40 años de "audiofilo" por ponerle algun nombre y si bien me encanta la clasica y el jazz .. tengo mi corazoncito rockero . Lamentablemente la experiencia de escuchar una sinfonica es MUY dificil de reproducir , y como HAY MENOS PLATA DE POR MEDIO... las grabaciones buenas son escasas . A la prueba me remito, en el cable tengo docenas de canales de musica... cual suena mejor???..... MTV Jams!!!! Musiquita detestable hecha por esos morochos bien alimentados , muy preocupados por la transformada de Laplace y las ecuaciones diferenciales ...:-P

Rescato , eso si , como referencia , los sonidos acusticos . Como empiezo a evaluar un equipo?....
1- Voces
2-Piano
3-Trompeta ( el que me diga que hay alguna que suene tal cual una real ...)
4- el resto....

Si bien ,creo, que todo sonido si me produce ALGO... es musica.

Bueh, me fui de mambo , disculpen....

Ante algun comentario recibido aclaro:
NO FUE RACISTA LO QUE DIJE ! Pagaria por escuchar un coro gospel en una iglesia de Harlem....
hable de la pinta de esos con cara de mal entretenidos , que es distinto.

Mi cara esta a la vista , soy arabe y ahora somos los malos del mundo.....
01/08/2011 #236

Avatar de Dr. Zoidberg

AntonioAA dijo: Ver Mensaje
Disiento contigo, Profe... llevo 40 años de "audiofilo" por ponerle algun nombre y si bien me encanta la clasica y el jazz .. tengo mi corazoncito rockero . Lamentablemente la experiencia de escuchar una sinfonica es MUY dificil de reproducir , y como HAY MENOS PLATA DE POR MEDIO... las grabaciones buenas son escasas . A la prueba me remito, en el cable tengo docenas de canales de musica... cual suena mejor???..... MTV Jams!!!! Musiquita detestable hecha por esos morochos bien alimentados , muy preocupados por la transformada de Laplace y las ecuaciones diferenciales ...:-P
Yo no tengo nada contra el jazz o la música clásica (solo que el jazz no me gusta excepto muy contados casos), pero el problema es el tipo de comparación que se hace.
Ya está estudiado y probado que la memoria auditiva humana no registra detalles sino ciertas características principales situadas en la banda de mayor sensibilidad del oído (300Hz a 3kHz...o por ahí ), entonces todos esos detalles y delicias que se "descubren" probando con música de jazz o sinfónica son completamente FALSOS, por que no te acordás como suena el original con el que estás comparando.
Acepto que hayan personas con mayor y con menor "rango de captura" para la memoria auditiva, y también acepto que todos creemos que nos acordamos de como suena cada instrumento... pero los estudios psicoacústicos muestran lo contrario .

En lo que sí estoy de acuerdo (aunque hasta por ahí) es que en ese tipo de música están las mejores grabaciones resueltas espacialmente, y particularmente en el jazz "melódico" (o como lo llamen ahora) se ha tomado la costumbre de utilizar pocos o MUY pocos instrumentos, cosa de que cualquier sonidista con algo de cancha puede poner los micrófonos mas o menos bien ubicados para la correcta captura de la información espacial de la música... y es por eso que se habla sobre lo "amplio de escenario" o sobre "los microdetalles que se escuchan", pero no son del equipo sino de la grabación .

Leyendo a algunos "subjetivistas" (viste que soy delicado para decirlo?), encontré que muchos citaban a Diana Krall en sus sesiones de escucha de jazz. Pues busqué y me bajé () un CD en MP3 de 192 kHz de esta mujer - que tiene muy buena voz y ella está mas buena todavía - y lo puse en mi equipo LOW-END hecho a mano, construido, medido y ecualizado por este servidor y con el transporte del DVD de la oferta del Walmart ...Y SE ESCUCHABA LO MISMO QUE ESTOS TIOS DESCRÍBIAN!...claro, ellos lo hacían con equipos y cables de varios mega-dolares. El asunto es que en este recital solo tocan ella, en el piano, y otro tío en el contrabajo..y uuhhhh! que separación de instrumentos!!! oooohhhhh!!!! ... PSSSSSSSSSSSSSSSSS...

Saludos!
01/08/2011 #237

Avatar de AntonioAA

Bueno , empiezo a contestarte :

- Miss Diana .... so beautiful !!! Ahi te quita objetividad ... las grandes cantantes tienen que ser FEAS!

- Por mas que odies los subjetivo y el oido humano sea lo mas estupido de la cadena , hay que darle un poco de credito al ENTRENAMIENTO , ademas de ciertos elementos geneticos ( vos jugas al futbol como Tevez , al tenis como Del Potro ? ) ....Herbert von Karajan decia que le fascinaba escuchar orquestas de jazz de negros ...porque tocaban HORAS sin salirse un compás ( y mira quien lo decia )....

- Obvio que la definicion con pocos instrumentos es re-facil ! Por eso , a riesgo de ser pesado, es que rescato la experiencia de la Sinfonica .... como sin miles de watts escuchas TODO , y cuando se para el pobre tipo de atras de todo.. con el triangulo ... o el de la trompeta ... y pueden ser 100 tipos arriba del escenario.

.... y mirá que tengo para seguir !! ... un abrazo
01/08/2011 #238

Avatar de cyverlarva

Hace unos dias tuve la oportunidad de escuchar unas cajas Horn con varios amplificadores de calidad muy alta, sinceramente lo que escuche sonaba muy pero muy bien, y me dejo en claro algunas cosas, el 70 % de la calidad subjetiva del equipo esta en las cajas acusticas, si las cajas son buenas vas ganando el partido seguro, el resto lo dejo al amplificador y la fuente, el resto cables, red electrica, a mi entender es subjetivo.
Estoy de acuerdo con Ezavalla que se le da mucha importancia a la calidad grabaciones de ciertos generos que a otros, y ahi hay para divertirse, la seccion audiophile de avaxhome es un lugar para empezar a probar.
01/08/2011 #239

Avatar de AntonioAA

Hola cyver! tanto tiempo...
Te digo : Siempre decimos que en la electronica , y en especial el audio , la calidad pasa por los Transductores y no la electronica en si....
Hoy en dia lo que es amplificadores practicamente hay muy poca variacion de calidad excepto que sean hechos "con asco" ...
Tambien con la cuestion laser/digital , tampoco hay tanta variacion de calidad , no se si te acordas en la epoca de las puas ... la diferencia abismal que habia entre unas y otras !!! ( y precio tambien ) .
Lo mismo con las grabadoras de cassette !! ( a algunas yo les tocaba el bias para que tuvieran algun agudo mas ) .... ahora esta todo mas nivelado....
De modo que donde SI hay diferencias aun , es en los parlantes , asi que si vos decis que es el 70%.... para mi es todavia mas !
PD: lo de los horns me resulta atractivo , si bien tienen rangos de uso muy reducidos. Hace poco termine un experimento que si bien no es horn propiamente... resulto muy bueno para la porqueria de parlante que le puse.
01/08/2011 #240
Moderador general

Avatar de Fogonazo

Dijo Fogonazo, poco conocido filósofo contemporáneo (maestro de Confucio): " Un excelente equipo de audio con malos gabinetes sonara 'MAL' un equipo de audio de calidad media con buenos gabinetes sonará 'Muy Bien' "
¿Tienes una mejor respuesta a este tema? ¿Quieres hacerle una pregunta a nuestra comunidad y sus expertos? Registrate

Buscar más temas sobre:
Lupa Audio: Discusión General

Cerrar
Foros de Electrónica » Sistemas de Audio » Audio: Discusión General

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2016, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Optimization by vBSEO ©2011, Crawlability, Inc.