Haz una pregunta
  Foros de Electrónica » Compartiendo con la comunidad » Sala de Charla
Foros Registrarse ¿Olvidaste tu contraseña?
29/10/2007 #21
Moderador general

Avatar de Fogonazo

Grácias al vínculo puesto por MasCalambres estoy repasando otros videos interesantísimos en el que se saca energía "de la nada".
No es asi

Efectua el analicis de transformadorrmacion de formas de energias (Balance) y veras que no solo no entrego nada, sino que consumio.

Esto es partularmente ovio en el segundo video
29/10/2007 #22

Avatar de anthony123

Amigo creador del post. Yo NO SE porque se enredan en teoremas sin un punto claro o fin util. mejor genera energia con unas cuantas aspas de ventilador puestos en el frente de tu casa. lo mismo dije en el tema "electricidad via radio" YO NO LE veo el punto.
PD: Lo enteriormente dicho fue UNA OPINION PERSONAL. no espero criticas ni peleas.
29/10/2007 #23


ciclón dijo:
Grácias al vínculo puesto por MasCalambres estoy repasando otros videos interesantísimos en el que se saca energía "de la nada".

http://www.youtube.com/watch?v=98u1FAx9JkM

http://www.youtube.com/watch?v=Co6Tlqrvzyg

Iré adicionando en este post los más interesantes según vea, tal vez así los más escépticos no se cierren tanto.

No entendi que quieres mostrar con esos posts, uno es un cañon de gauss. O sea que nada que ver con lo que tu estas tratando de hacer. Alli tienes una posicion de equilibrio estable final para salir de la cual necesitas mucha energia apra vovler a separar las esferas d elso magnetos. Eso no funciona ciclicamente.

El otro si tiene que ver pero si lo ves bien, veras que esa rueda no esta entregando trabajo (mas que el de rozamiento) y aun asi se mueve a una velocidad infima lugo de sel lanzada. Imaginate si le añades una carga para realizar un trabajo. Se detendrá en un instante. Estas cosas "funcionan" como ya te he dicho siempre y cuando no haya cargas asociadas.

El tema del vacio es mucho mas complicado del que te imaginas, por lo tanto nunca podras eliminar los rozamientos viscosos del aire. El vacio absoluto es otra cosa imposible que no viene al caso.

Con respecto a tu dibujo, ahora uqe reparo un poco veo que los pesos o masas esfericas en la punta de los rayos no estan distribuidos uniformemente. es decir, no estan separados por 120º. Esto seria un terrible error dado que tendrias posiciones de equilibrio estable y perderias mas energia al tratar d edesestabilizar el equilibrio del sistema. Para que resulte del mejor modo debes tener infinitas posiciones de equilibrio indiferente. Fiajte que las maquinas que producen movimiento en base a magnetismo como la que tu mostraste tienen ese tipo de diseño.

Hay una cosa fundamental que no estas comprendiendo. Supongamso que tengo un generador con una polea en su extremo, un cable arrollado a ella y un peso atado al cable. Segun tu teoria, el peso arrastraria la carga hacia abajo generando electricidad y esa electricidad se podria usar para elevar de nuevo la carga y asi infinita cantidad de veces.
La realidad es que los rendimientos de todos esos procesos es simepre menor que el ideal, por lo que la energia potencial solo se convertira en parte en energia electrica debido a perdidas en rozamientos y a perdidas en el generador, luego solo en parte en energia quimica en el acumulador y luego solo en parte en energia magnetica en el bobinado del motor y luego solo en parte en energia motriz para vovler a levantar el peso. Fijate cuanta energia se peude perder en cada paso del ciclo.

El primer principio de la termodinamica es INVIOLABLE (Tanto como el principio cero o el segundo principio), y de paso te digo que las unicas leyes que pueden contradecirse con la practica son justamente las basadas en observaciones y experiencias empiricas, las otras solo pueden contradecirse si estan mal formuladas o mal concebidas.
Creeme que el primer principio esta bastante mas uqe probado y ya se ha intentado darlo vuelta pero no se ha podido.

Si puedo hacerte algunos balances de energia te los subire otro dia hoy no ando con tiempo.

Que divertido este post.
Saludos.

PD: lo de off topic no lo digo ocn mala onda, lo digo porque esto no pertenece a diseño de circuitos sino a "donde las ideas convergen"
30/10/2007 #24
Visitante


"No entendi que quieres mostrar con esos posts, uno es un cañon de gauss."

Bueno, en este caso tienes que de un mínimo impulso se obtiene un efecto multiplicador con los imanes. como si se sacara energía "de la nada".

"El otro si tiene que ver pero si lo ves bien, veras que esa rueda no esta entregando trabajo (mas que el de rozamiento) y aun asi se mueve a una velocidad infima lugo de sel lanzada."

Ahí tienes como los imanes se mueven, despacio, lento, pero se mueven (grácias a la energía que viene "de la nada"), ya no digamos en un motor.

"Con respecto a tu dibujo, ahora uqe reparo un poco veo que los pesos o masas esfericas en la punta de los rayos no estan distribuidos uniformemente. es decir, no estan separados por 120º."

Veo que sigues opinando sin leer ni estudiar el boceto: cada "punta" representa una fase, no son tres puntas a la vez (!); ya es la 3a o 4a vez que viertes tus opiniones sin tener un conocimiento de causa verdadero; por favor, no te lo digo con mala leche, simplemente es de respeto que si se critica algo se analice bien antes.

"Segun tu teoria, el peso arrastraria la carga hacia abajo generando electricidad y esa electricidad se podria usar para elevar de nuevo la carga y asi infinita cantidad de veces."

Como ya he planteado antes, la inercia y el reaprovechamiento del ciclo de los electroimanes deberian añadirse a la energía generada por la caida; soy consciente que cada rendimiento está sujeto a la entropía, pero por eso planteo este post, para que gente más entendida que yo diga: pues sí, he hecho los cálculos y esto funcionaría, o no, he hecho los cálculos y esto sólo sirve para darse calambrazos.

"Creeme que el primer principio esta bastante mas uqe probado y ya se ha intentado darlo vuelta pero no se ha podido. "

El problema es que tú ves que yo intento contradecir esta ley, pero no lo hago, simplemente intento mostrar que intervienen más energías de las que en un prinicipio estás considerando, antes has mencionado las hidroeléctricas y sólo has expuesto el trabajo de evaporación del sol, pero interviene además la gravedad, sin gravedad pñor mucha evaporación que tubieras ya te digo yo que no se movía ni una turbina.
30/10/2007 #25


Bueno, en este caso tienes que de un mínimo impulso se obtiene un efecto multiplicador con los imanes. como si se sacara energía "de la nada".

"Ese como si demuestra que no tienes idea de donde sale la energia.

Ahí tienes como los imanes se mueven, despacio, lento, pero se mueven (grácias a la energía que viene "de la nada"), ya no digamos en un motor.

"Ahi tu impulsas un motor y este se mueve "solo" hasta que se detiene, tambien por si solo, lounico que hace es prolongar la duracion de tu impulso inicial."

Veo que sigues opinando sin leer ni estudiar el boceto: cada "punta" representa una fase, no son tres puntas a la vez (!); ya es la 3a o 4a vez que viertes tus opiniones sin tener un conocimiento de causa verdadero; por favor, no te lo digo con mala leche, simplemente es de respeto que si se critica algo se analice bien antes.

"Ah, yo lo lei pero entendi mal entocnes (No se entendia en tu explicacion), Entonces la idea es mucho peor, la idea de poner una sola punta genera, como ya te dije un punto de equilibrio estable que es cuando la esfera esta en el punto mas bajo. La razon de que las maquinas de movimiento cuasipepetuo funcionen lentas es que la reversibilidad asociada a un proceso es mayor cuanto menos espontaneo es este. Si la esfera tieen una posicion estable tendras mas irreversibilidad por lo tanto menor coeficiente de reposicion de energia, por lo tanto mas perdidas."

Como ya he planteado antes, la inercia y el reaprovechamiento del ciclo de los electroimanes deberian añadirse a la energía generada por la caida; soy consciente que cada rendimiento está sujeto a la entropía, pero por eso planteo este post, para que gente más entendida que yo diga: pues sí, he hecho los cálculos y esto funcionaría, o no, he hecho los cálculos y esto sólo sirve para darse calambrazos.

"Ahora te subo los calculos apra uqe veas que la caida no genera energia. El rendimiento no esta sujeto a la entropia, loq ue esta sujeto a la entropia es la factibilidad, solo que en tu caso es una maquina de movimiento perpetuo de prim,era clase, o se auqe vuiola el primer principio y no el segundo. Soy una persona mas entendida que tu, hice lso calcuoles en mi cabeza, (bah los calculos, pense la idea!) y ya te dije que no sirve ni para darse calambrasos, directamente no se puede."

El problema es que tú ves que yo intento contradecir esta ley, pero no lo hago, simplemente intento mostrar que intervienen más energías de las que en un prinicipio estás considerando, antes has mencionado las hidroeléctricas y sólo has expuesto el trabajo de evaporación del sol, pero interviene además la gravedad, sin gravedad pñor mucha evaporación que tubieras ya te digo yo que no se movía ni una turbina.

"Y lo que tu no ves es que ese agua aprovecha la fuerza de gravedad para generar movimiento porque alguien ya la puso en un nivel mas alto del que va aterminar estando "ALGO" se tomo el trbaajo de subirla hasta arriba del dique, y una vez que la hacemos bajar y obtenemos electricidad con nuestro generador, esta no vuelve a subir por si sola, se nos acabo la fuente de energia."
30/10/2007 #26


Aqui tienes un balance de energia mecanica para tu diseño, es muy sencillo porque no se me ocurre bien como tomarlo para que me creas. Tienes que abrir tu mente y escuchar un poco a quienes te dan razones de las cosas.

Luego me cuentas que parte de esto no me crees.
Saludos.
Archivos Adjuntos
Tipo de Archivo: doc clep_305.doc (64,0 KB (Kilobytes), 22 visitas)
30/10/2007 #27
Moderador general

Avatar de Fogonazo

Subi un balde con agua a la terraza, le perfore un agujero, en el agujero conecte una manguera, en la punta inferior de la manguera coloque una turbina.
! ! ! Acabo de crear energia de la nada (Ironia) ¡ ¡ ¡
31/10/2007 #28


Cilcon no te ofendas es un chiste.

Saludos.
31/10/2007 #29
Visitante


Para Fogonazo; mejor te ahorres los chistes, intento que esto sea una discusión seria ya que nadie nace sabiendo y todos cometemos errores, como por ejemplo tú mismo con "analicis" u "ovio", no creo que tenga sentido discutirme con un niño que no ha pasado de primaria.

Electroaficionado, gracias por tu esfuerzo, es loable; aún y así hay puntos que no veo como "sera menor que la energia que los imanes le entreguen a las esferas." - no se trata de transferir ninguna energía a delta, simplemente los electroimanes deben hacer su función de atrraer delta a una posición elevada, en este caso no veo los cálculos sobre lo que supone el funcionamiento de estos electroimanes puestos secuencialmente reaprovechando la electricidad de consumo (un electroimán al fin y al cabo es como una bobina por donde la electricidad simplemente fluye) . Tampoco veo ningún cálculo sobre el efecto de la inercia con un hipotético ciclo cerrado.

Efectivamente tienes razón en que con tres aspas el aparato rentabilizaría más el ciclo, también se rentabilizaría más el campo electromagnético si se acoplara una segunda clepsidra que aprovechase ese mismo campo magnético: en este caso hablaríamos de 6 aspas.

En conclusión. estoy igual que antes.
31/10/2007 #30


La inercia como ya te dije proviene de la energia cinetica, o sea de la velocidad que como te demostre disminuye invariablemente hasta que el sistema termine por detenerse.

"sera menor que la energia que los imanes le entreguen a las esferas."
El hecho de levantar la esfera o impulsarla implica entregarle a esta energia, esa energia, de toda la energia electrica que pase por la bobina solo una parte se convertira en campo magnetico, el resto se dispersara como calor por la resistencia propia del conductor que compone la inductancia. Luego este campo magnetico no se usa en su totalidad para mover la carga esa que tu llamas delta, sino que la mayoria de el se dispersara por el espacio.
Si vuelves para atras en esta linea veras que para entregarle un poquito de energia en forma de impulso a ese cuerpo delta debes utilizar un monton de energia en forma de electricidad.
Por otro lado para generar esa electricidad le quitas mucha energia al mismo cuerpo delta, y solo parte de esa energia se convierte en electricidad porque se pierde mucho en gastos de rozamiento de ejes, rendimientos de generadores, etc.
Logras ver como para lograr que la esfera se mantenga dando vueltas terminas necesitando mas energia de la que te puede ofrecer?
Si la esfera por si sola no puede permanecer dando vueltas, añade ahora el generador, y de la energia que le sacamos solo una parte podemos devolversela, entonces es mas que evidente que no podra mantener el ciclo por si sola, y mucho menos podra entregarte ademas de hacerlo una potencia util.

"atraer delta a una posición elevada" eso implica que los imanes entreguen energia.

"no veo los cálculos sobre lo que supone el funcionamiento de estos electroimanes puestos secuencialmente reaprovechando la electricidad de consumo " Los obvie poruqe el calculo es mas que complicado, mas para pasarlo por aca, y me parece evidente que si solo no anda con mas cargas menos que menos. La clave radica ne entender que la energia uqe te proporciona al girar despues de pasar por ejes generadores, bobinas, etc, te quedara muy reducida, o sea que le sacaras mucho y le devolveras poco, y cuanto menos le devuelvas menos le puedes sacar hasta que se te detiene.

"Tampoco veo ningún cálculo sobre el efecto de la inercia con un hipotético ciclo cerrado. "
La inercia te la da la velocidad y quedo mas que demostrado que la velocidad se va perdiendo de a poco. Esto quiere decir que la inercia te ayuda a estirar un poco el tiempo que esta girando pero no te mantiene el ciclo.

Todos los sistemas evolucionan hacia una fomra mas estable la cual se encuentra en el reposo.

Yo cada vez me quedo con menos palabras para explicar lo mismo, por muchas ganas que le ponga si no empiezas a creer un poco mas en las cosas o no adquieres los conocimientos para entenderlas por ti mismo poco puedo hacer.

Si realmente te interesa entender todo esto te sugiero que vayas a la biblioteca y leas estos libros:

Apostol o Heitzhold, de analisis matematico, fundamental para entender los que siguen. (supongo que algebra y matematica lineal ya sabes)
Luego el Tipler, Resnik, TiplerMosca, de Fisica (deja d elado optica ondulatoria no hace falta)
Luego el Raffo de estatica y equilibrio.
Luego de esto un paso por el Kipp de Electricidad y magnetismo te puede aclarar muchas cosas.
Luego de esto los ultimos capitulos del Chang o Whittens para la base de termodinamica
Y por ultimo el Cengel la parte de segundo principio de termodinamica con las consecuencias y deducciones sobre exergia y ciclos, esta medio orientado a gases y cosas asi pero ayuda a entender.

Luego de eso tendras una idea un poco mejor y alli podriamos hablar mejor, poruqe podrias entender lo que te estoy diciendo.

Yo ya pase por todos ellos y algunos mas (el ultimo no me gusto es demasiado simplificado si ya estas iniciado pero es el unico que da facil exergia), ademas de unos años de cursar materias varias, asi que si dudas de lo que digo ellos te lo confirmaran.

Electronica no es mi carrera, pero si hay algo de loq ue entiendo es de rendimientos, ciclos y transferencias de energia.

Por ultimo te dejo una relfexion. Imaginemos por un momento que este tipo de maquinas es posible y sin invertir un peso en combustibles o represas o lo que sea se pudiese hacer energia electrica. . . Cual seria el caso de seguir gastando millones de dolares en bombear petroleo desde miles de metros de profundidad para despues tener que refinarlo y despues quemarlo felizmente para producir energia electrica? No me digas que es el plan malevolo de las petroleras porque ellos tienen no solo el monopolio del petroleo sino de todas las fuentes alternativas. Piensalo dos minutos.

Saludos.
31/10/2007 #31


La energia es como la materia.
No se crea ni se destruye, se transformadorrma.
Tu estas intentando crearla.
Saludos.
31/10/2007 #32
Visitante


Noooo, no intento crear energía, intento sacarla de la "gravedad", como las hidroeléctricas.

Voy a plantear el ciclo de forma diferente: tu partes de un comienzo cuando yo ya pienso con el ciclo en marcha; imagínate que tenemos la clepsidra y ya está, le damos un fuerte impulso con la mano. y va ha dar n vueltas grácias a la gravedad y a la inercia. supongo que habrás experimentado con una simple rueda de bicicleta que si le das un fuerte tirón va a dar vueltas por rato, y que simplemente con un pequeño empujoncito de tanto en tanto vas a tener la rueda girando hasta que te canses; cambiamos la mano por los electroimanes en este punto, la fuerza necesaria va a ser tan tremenda para seguir con el ciclo ? yo no lo pienso. Ahora que ya tenemos la rueda girando, y los electroimanes consumiendo electricidad de la batería, podemos hacer los cálculos sobre a) cuanto consumen realmente esos electroimanes secuanciales "autoalimentados" en lo posible, y b) si a fin de cuentas podemos obtener alguna energía neta de este proceso (que vendría de la gravedad, libremente disponible)

Lo de la reflexión sobre las petroleras para mi es tangencial, cada uno saca de donde puede; y no intentes ponerme en el saco de los conspiranoicos por favor.



bueno, me voy de viaje, a sí que internet me voy a abstener unos días.

31/10/2007 #33
Moderador general

Avatar de Fogonazo

Por que chiste ?, que diferencia hay entre mi maquina y tu central hidroeléctrica.
Acaso las dos no sacan energía de la gravedad, según tu concepto ?
31/10/2007 #34

Avatar de anthony123

Fogonazo dijo:
Por que chiste ?, que diferencia hay entre mi maquina y tu central hidroeléctrica.
Acaso las dos no sacan energía de la gravedad, según tu concepto ?
Tienes mucha razon Fogonazo, pero en el post anterior ademas de criticar tu aporte , dijo un comentario en forma ofensiva. Deberian eliminar ese mensaje.
PD: El creador del post deberia ponerse a construir un embalse, porque con la cosa esta que estar armando no vas a generar nada.
31/10/2007 #35


ciclón dijo:
¡supongo que habrás experimentado con una simple rueda de bicicleta que si le das un fuerte tirón va a dar vueltas por rato, y que simplemente con un pequeño empujoncito de tanto en tanto vas a tener la rueda girando hasta que te canses; cambiamos la mano por los electroimanes en este punto, la fuerza necesaria va a ser tan tremenda para seguir con el ciclo ?
La fuerza necesaria no sera tan tremenda, pero sera mas de la que te pueda entregar el ciclo. No es retroalimentable.

Lee un poco sobre energia potencial y veras que lo importante no es la gravedad en si que es constante sino las diferencias de alturas.

Yo me retiro de este post, quizas vuelva a hacer acotaciones accidentales. Es evidente que no me crees y que por otro lado no tiene claro ni los conceptos ni la aplicacion de terminos como energia, trabajo, fuerza, cantidad de movimiento, Tipos de energia, velocidad y aceleracion, conservacion de la energia, estabilidad, etc, etc, etc.
Yo hice lo que pude por explicartelo pero no logro hacerme entender o tu no logras comprender que al fin y al cabo da igual.

Suerte con tu proyecto si decidieres perder, bah no perder por que aprenderias que no funciona, mas tiempo en intentar mas cosas con el.

Si tienes alguna duda particular quizas te pueda ayudar a disiparla.

Hermanos os pido haya paz en este tema controversial. . . 8) jeje sono al pastor de la tele. . .
Respuesta
¿Tienes una mejor respuesta a este tema? ¿Quieres hacerle una pregunta a nuestra comunidad y sus expertos? Registrate

Buscar más temas sobre:
Lupa Sala de Charla

Comparte charlas y momentos. No todo es Electrónica en la vida ;)

Cerrar
Foros de Electrónica » Compartiendo con la comunidad » Sala de Charla

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2016, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Optimization by vBSEO ©2011, Crawlability, Inc.