Haz una pregunta
  Foros de Electrónica » Compartiendo con la comunidad » Sala de Charla
Foros Registrarse ¿Olvidaste tu contraseña?

Temas similares

07/12/2009 #21

Avatar de juanma

Respuesta: Porque el celular no interfiere en nuestro sistema biologico?
DJ DRACO dijo: Ver Mensaje
las personas (algunas, no todas) pueden levitar, mover objetos, predecir el futuro al dormir, comunicarse con espiritus buenos y malos...etc
Siempre hubo gente que hizo (y hace) dinero con la fe y esperanza de otras personas. Chriss Angel es un buen ejemplo de lo que puede llegar a hacer un buen equipo de ingenieros, iluminacion, tecnicos, etc. Si no fuese porque él mismo aclara que es una ilusion, se pensaria seguramente que es magia, y que levita y esas cosas.

DJ DRACO dijo: Ver Mensaje
Aqui en mi ciudad habia un hombre que con solo mirarte o tocar algun objeto de una persona sabía todo lo que habia hecho y lo que iba a hacer en el futuro, y siempre acertó...
Una palabra: PREDISPOSICION
Si a la mañana te levantas y lees que vas a tener un dia complicado y ESTAS convencido de que realmente funciona, VA A SUCEDER, inconsientemente vas a actuar para tener un dia complicado.
Ley de Atraccion se llama eso, y en gran parte explica porque "funcionan" esas cosas (entiendase horoscopo, curadero, brujo, etc)

Sino no se explica porque hoy en dia siga existiendo el horoscopo o saquen revistas dedicadas totalmente a ese tema, a la gente le gusta creer en cosas "misticas", saber y sentir que algo mas tiene el control.

Recuerdo haber visto una que tenia el rincon de las hadas, no se dan una idea la cantidad de atropeyos contra el sentido comun que lei!! Y lo peor eran las respuestas de la experta en hadas, al estilo: tu hada se llama corazon tierno, prendele una vela roja que le agrada (WTF!)

El sentido comun es algo que no es tan comun como creemos ! !

Gente, usamos el cerebro en la medida que lo exigimos, asi de simple.
Hay un muchas cosas de las cuales todavia no tenemos respuestas, pero no quiere decir eso que tengan que pasarse al plano paranormal automaticamente.
Hay que tener humildad y admitir "esto no puedo explicarlo, voy a seguir investigandolo o consultandolo", pero no a la primera tratar de explicarlo mediante cosas incomprobables!

Un saludo!
07/12/2009 #22

Avatar de sfg88

Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
Usamos sólo el 10 % de nuestro cerebro Falso. Este mito lleva arraigado mucho tiempo en nuestra sociedad alentado, sobre todo, por los creyentes en poderes paranormales que se escudan siempre en él para justificar esas capacidades sobrenaturales. Aparte de la falacia que supone dar una cifra concreta a un asunto tan complejo (¿de donde se han sacado eso del 10 %?¿Por qué no el 19% o el 7.32 % ¿), ningún estudio serio ha demostrado jamás semejante engañabobos. Al analizar una serie de imágenes computacionales y escáneres de resonancia magnética nunca se ha encontrado ninguna zona "durmiente" en el cerebro. Analizando las células o neuronas de un individuo no se encuentran tampoco áreas inactivas o zonas que no estuvieran funcionando. Decir que nuestro cerebro funciona al 10% es tan engañoso como decir que nuestro intestino funciona al 10% porque no somos capaces de digerir piedras o que nuestros ojos funcionan al 10% porque no somos capaces de ver a través de las paredes como Superman.

El cerebro funciona a pleno rendimiento, tanto como tus tripas o tu vista

Saludos
07/12/2009 #23

Avatar de DJ DRACO

Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
en respuesta a Cacho, las argumentaciones serias que me pides debes buscarla en tí mismo...me vas a decir que nunca viviste una experiencia quete resulto paranormal??? que nunca viste algo similar a un OVNI??? que nunca predijiste algo y acertaste???

todas esas cosas son muy comunes y aun un tipo como yo (100% cientifico) agnostico total, creo en esas cosas porque me han pasado.

las cosas estan pero no tenemos la capacidad para verlas.

En respuesta a otro usuario del foro: Yo jamás dije que usaramos el 15% de nuestro cerebro fisico, quise expresar que tenemos mas capacidad de razonamiento de la que realmente usamos.

ahora entendiste??
07/12/2009 #24

Avatar de sfg88

Respuesta: Porque el celular no interfiere en nuestro sistema biologico?
DJ DRACO dijo: Ver Mensaje
las personas (algunas, no todas) pueden levitar, mover objetos, predecir el futuro al dormir, comunicarse con espiritus buenos y malos...etc.
Bueno... yo vi algo de eso que dices en 30 segundos de fama en Showmatch, debe haber algun truco, pero de que hay gente con mentes brillantes las hay

Saludos.
07/12/2009 #25

Avatar de arubaro22

Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
las personas (algunas, no todas) pueden levitar, mover objetos, predecir el futuro al dormir, comunicarse con espiritus buenos y malos...etc.

Creo que ahí ya te pasaste con la dosis.
me parece interesante el tema y planteo algo que vi en mas de un documental, aver si algun "eceptico" o "creyente" (del tema) me explica. ¿porque en la guerra fria (creo que fue esa) las agencias de inteleigencia como la cia o kgb utilizaban psiquicos y mentalistas?

Bueno... yo vi algo de eso que dices en 30 segundos de fama en Showmatch, debe haber algun truco
bue... me parece que ahi estamos con otro tema que es el de los que usan el -10% del cerebro


pd: no es para generar discusion, solo quiero aclarar mi duda
Saludos
07/12/2009 #26

Avatar de DJ DRACO

Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
la verdad que de eso no tengo idea, por ende no hablo...pero de haber vivido cosas...paranormales, si me paso muchas veces y creo (sin exagerar) que tener la capacidad de ver, escuchar, etc, esas cosas es una forma de aprovechar mejor la mente.

hay gente mentalista que han logrado cosas increibles, han resuelto muchos crimenes...y hay gente que se los puede ver en TV o en la vida misma que tienen una capacidad de razonamiento muy superior al comun de la gente...elos que usarían??? el 150% entonces??? NO
NO
NO

usarán un 50%, tal vez un 70%, pero si yo uso el 100% ellos deberian tener un 300%


conozco un hombre de aqui (Santa Fe, Aregentina) que estudiaba Ingenieria Civil, justo 2 materias antes de recibirse abandonó...sus amigos le preguntaban por què habia hecho eso y que terminara la carrera.
Este hombre, Luis Bianculi, tenía los mejores promedios...sin embargo abandonó y argumentó:

No voy a seguir rindiendo, nadie puede evaluarme...

el hombre tiene unos 50 años ahoray da clases en la Universidad Nacional del Litoral y en la UTN (tecnológica)...pero no sólo a los chicos...

les dá clase a los ingenieros!!! y sin titulo alguno

Yo considero que ese tipo de personas, son los que utilizan mas del 50% de su capacidad...el resto (nosotros) solo el 10%
07/12/2009 #27
Excluido


Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
primero a lo serio:

supngamos que usamos la cantidad de cerebro que usemos.
como sabemos que para convertirmos en personas prodigiosas, como el ingeniero mencionado por draco necesitamso usar un 40% mas de cerebro .....o simplemente 1% ??

como sabemos que con solo disparar una pequeña porcion de nuestro cerebro no nos convertimso en genios.??

luego, dejando de ser serios, hay cosas que uno de costumbre da por echo:
OVNI = ETS
y ovni es objeto volador no identificado.
o sea que si no no identificaste ya es un ovni.
¿ cuantas cosas puede ver uno en el cielo, naves, formas naturales, ilusiones , etc que desconoce??

recuerdo un documental, muy interesante , unos cientificos querian comprender ciertos animales msiteriosos, eran aves raras que salian en fotos, se suponia extintas, algunas magicas, lso que estuvieron alli no las vieron , pero en las fotos salian, como serpientes o grandes libelulas voladoras.
bueno, la hare corta, luego de bla , bla , y bla.
sacaron fotos con camaras comunes y con camaras de alta velocidad.
yahi estaba la cosa, con camaras comunes y el pajarillo se desplazaba un trecho mientras el obturador estaba abierto, : conclusion , una foto con un pajaro largo, magico.
o en la noche...huu....cosas rarisimas.
con la camara de alta velocidad se agarro al picaron.

pero , ahora uno dice :
habaaa. una pavada, ya lo sabia.

pero gente estudiosa no caia, asi que ......no esmoco de pavo.

cuanto mas se estudia mas se caen lso fantasmas y los dioses.
desde que uno tiene una camara de fotos hasta en el celular ya los OVNIS no nos visitan tanto.

lo de poderes mentales, levitacion y eso...........no quiero para nada discutir mal al respecto, es solo mi opinion:
miles de madres y padres vieron sufrir a sus hijos, guerras , crueldades si algo pudiera el ser humano sacar de su interior lo habrian sacado ahi.
pero somos lo que somos simplemente, no hay mas magia que la que esta a la vista.
millones de indios se la pasan hueveando toda su vida, diciendo que dedican su vida a la concentracion y a llegar a estados superiores de la mente.......y viven de limosnas y dando pena, se mueren de hambre de a millones, asi que disculpen pero es toda mierda eso, educacion (mala) y vagancia.
"estoy meditando".......estas durmiendo vago de mi**da !!!!!!!!! anda a trabajar !!!!!!!

el ser humano es muy ..............
07/12/2009 #28
Moderador general

Avatar de Cacho

Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
DJ DRACO dijo: Ver Mensaje
en respuesta a Cacho, las argumentaciones serias que me pides debes buscarla en tí mismo...me vas a decir que nunca viviste una experiencia quete resulto paranormal??? que nunca viste algo similar a un OVNI??? que nunca predijiste algo y acertaste???
No. Será que tengo una vida muy aburrida.
Invertir la carga de la prueba es una agachada argumentativa muy buena, si la otra persona cae en el truco. Y está a medio milímetro del Argumantum Ad Ignorantiam.
Ambas cosas son inaceptables como argumentos fuera de una charla de café (y medio borrachos todos).
Insisto: Media prueba seria sobre el tema y lo consideraré. Hasta tanto, son supercherías.

DJ DRACO dijo: Ver Mensaje
todas esas cosas son muy comunes y aun un tipo como yo (100% cientifico) agnostico total, creo en esas cosas porque me han pasado.
Leé qué es el método científico y después, si sos capaz de seguirlo, considerate 100% científico. Lo que describís está más que muy lejos de ser científico.
Mientras tanto, lectura recomendada: Conviértase en brujo, conviértase en sabio. Es de un francés que no recuerdo, pero es fácil de encontrar (con ese título...)

arubaro22 dijo: Ver Mensaje
¿porque en la guerra fria (creo que fue esa) las agencias de inteleigencia como la cia o kgb utilizaban psiquicos y mentalistas?
Fue durante la guerra fría que hicieron eso, y demostró ser un fracaso tan grande que ya no los tienen.
Si hubiera funcionado bien, no habrían cancelado el programa, ¿no?
Y si no lo hubieran cancelado y siguiera activo, ¿No habrían predicho la caída de las Torres Gemelas? ¿Y el reciente incendio en la discoteca de Moscú? ¿Y la guerra con Georgia? y...
Son paparruchadas.

Saludos
07/12/2009 #29

Avatar de Eduardo

Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
DJ DRACO dijo: Ver Mensaje
l...pero de haber vivido cosas...paranormales, si me paso muchas veces y creo (sin exagerar) que tener la capacidad de ver, escuchar, etc, esas cosas es una forma de aprovechar mejor la mente.
Entonces estudia el fenomeno con experimentos bien diseñados donde se pueda descartar el azar. No sirven de nada experiencias de soñar algo y encontrar un vinculo con lo que paso despues.

hay gente mentalista que han logrado cosas increibles, han resuelto muchos crimenes...
Pero siempre en "informes" cuya intencion es resaltar el caracter "paranormal" porque vende mucho mas.

y hay gente que se los puede ver en TV
Yo tengo Multicanal y solo aparecen estafadores.

o en la vida misma que tienen una capacidad de razonamiento muy superior al comun de la gente...elos que usarían??? el 150% entonces???
usarán un 50%, tal vez un 70%, pero si yo uso el 100% ellos deberian tener un 300%
Se los conoce vulgarmente como personas inteligentes. Y si, tienen una capacidad y claridad de razonamiento superior a la media. Pero eso no tiene nada de sobrenatural, es una suma de condiciones naturales (principalmente) y educacion.
Creer que con concentracion y ejercicios mi cerebro puede funcionar como el de ellos es lo mismo que pensar que el motor de mi Fiat Uno es el de una Ferrari al 5% de capacidad y solo necesito un mecanico mentalista que lo 'libere'.
14/12/2009 #30
Excluido


Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
a ver yo considero que todos usamos todo nuestro cerebro no hay una parte sin usar solo es a que capacidad esta funcionando las partes y hay muchos factores influyentes como los puentes de comunicacion , por ejemplo las personas con memoria fotografica o de calculos instantaneos son personas que simplemente nacieron con una configuracion en el cerebro distinta derrepente su cerebro esta desconectado de una zona responsable del olvido oprtuno para la evolucion sana de la persona y simplemente lo recuerda todo o que las vias que permiten la comunicacion de las partes del cerebro esta mas desarrollada.
14/12/2009 #31

Avatar de Helminto G.

Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
gustavo, despues de hablar con un psicologo, es mas o menos como dices pero no se nace con esa configuracion las neuronas se van interconectando segun la manera en que se desarrolla en lo cual influyen demaciadas variavles que no podemos cuantificar
15/12/2009 #32

Avatar de Ardogan

Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
Ufff, hace cuanto que no escribo.
Ví esto del 10% y hasta ahora no vi en el post ninguna cita a estudios que planteen experimentos con personas reales para confirmar esa hipótesis.

Hay algo que me parece demasiado obvio para refutar esto del 10%. La naturaleza en cualquier organismo no mantiene recursos (neuronas) que consumen energía de gusto. Y nuestro cerebro consume el 20% de la energía de nuestro cuerpo, no es una cifra para nada despreciable.
Si pudiéramos multiplicar (de alguna forma misteriosa por no decir mágica) nuestra capacidad intelectual/cerebral por 10 eso requiere que haya un conjunto gigantesco de neuronas y sinapsis totalmente ociosas la mayor parte de nuestras vidas.
Y viendo apenas, pero apenitas apenitas, como se desarrolla el cerebro humano; a nuestro cuerpo (y al de cualquier ser vivo) no le gusta gastar energía en algo ocioso. Por eso el cerebro de un bebé tiene muchas más neuronas que el de cualquier adulto. Ahí nomás al poco tiempo de vida ya el cuerpo hace un recorte masivo, las neuronas que se usan quedan, las que estuvieron ociosas se eliminan.
Por eso se le da tanta importancia a la estimulación temprana. Por ahí no se ve la diferencia entre alguien con estimulación temprana al año, o a los dos años. Pero después se hace muy evidente que una persona que ha sido estimulada desde el útero incluso tiene mayores posibilidades de éxito que los que no son estimulados.

Después viene otro recorte masivo de neuronas, adivinen en que etapa, sí!!! la adolescencia!!!!. Por eso muchas veces un chico de 12 años parece más inteligente que uno de 14 o 15. En esa etapa el cuerpo esta buscando obtener energía para crecer. Si el cerebro no trabaja para que mantener neuronas de gusto?, tijeretazo y a usar esa energía para huesos, músculos, tejidos de toda clase, etc.

Por eso me parece totalmente alejado de la realidad esto del 10%. Pensar que la mayor parte del cerebro solo esta ahí, consumiendo energía para hacer absolutamente nada; excepto algunas personas consideradas "especiales" según esa concepción como Einstein.

Si Einstein usaba 10 veces más su cerebro que cualquiera de nosotros debería comer muchísimo. Además de tener un organismo totalmente distinto al del resto de los seres humanos. Primero para poder obtener esa energía de los alimentos seguramente todo su sistema digestivo era sustancialmente distinto al nuestro. Lo mismo para su metabolismo. Si su cerebro usaba toda esa energía seguro debería vivir con fiebre porque no se como haría para refrigerarse (no le ví orejas de elefante, ni un cráneo 3 o 4 veces más grande que lo normal para poder disipar calor).

Bueno, voy cerrando... la naturaleza no funciona así. Siempre trata de ser eficiente en el uso energético, fíjense nomás la pérdida de estructura ósea/muscular de los astronautas. Un par de meses en el espacio pueden comprometer seriamente tu integridad a la vuelta al planeta. Si el cuerpo escatima recursos hasta en eso, no sé en base a qué dicen que va a mantener una estructura 10 veces más grande que lo necesario, que ya de por sí consume la 5ta parte de la energía total, para no ser usada nunca en la mayor parte de los casos.

Saludos
15/12/2009 #33
Excluido


Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
Helminto G. dijo: Ver Mensaje
gustavo, despues de hablar con un psicologo, es mas o menos como dices pero no se nace con esa configuracion las neuronas se van interconectando segun la manera en que se desarrolla en lo cual influyen demaciadas variavles que no podemos cuantificar
es interesantes como los hijos de los transistores estamos debatiendo en temas de la biologia y la neurologia usando nustros conocimientos en la electronica jaja
15/12/2009 #34
Moderador general

Avatar de Cacho

Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
Ardogan dijo: Ver Mensaje
La naturaleza en cualquier organismo no mantiene recursos (neuronas) que consumen energía de gusto.
Cuidado, que esa es la teoría de Lamarck, errada pero muy difundida y aceptada.
Si no se mantuvieran "cosas inútiles", ¿cómo es que los bebés humanos nacen con apéndice?
De todas formas concuerdo con tu posición de que usamos todo el cerebro, aunque no de la misma manera todos. Como decían Helminto y Gustavo, se crean redes neuronales particulares y cada cerebro se va transformando en algo distinto a medida que pasa el tiempo. También estoy de acuerdo en que ya al nacer hay diferencias entre los cerebros de cada uno: Vienen "cableados" distinto.

Ardogan dijo: Ver Mensaje
el cerebro de un bebé tiene muchas más neuronas que el de cualquier adulto. Ahí nomás al poco tiempo de vida ya el cuerpo hace un recorte masivo, las neuronas que se usan quedan, las que estuvieron ociosas se eliminan.
Lamarck de nuevo. Las células (todas, pero todas todas) se mueren al cabo de cierto tiempo. Pueden vivir más, pueden vivir menos, pero al final, crepan siempre.
En muchos casos hay células "frescas" (los glóbulos rojos son el ejémplo clasico) listas para tomar el lugar de las muertas, pero en el del cerebro no hay manera de reponerlas (bueno, se reponen pero muy poquito). No fabricamos neuronas como glóbulos.
Si la neurona que muere estaba en una red neuronal que usábamos, por un mecanismo (no me preguntes exactamente cómo es) la red se reacomoda y "puentea" esa neurona muerta. Vuelve a funcionar la conexión. Si no estaba activa o no se usaba para algo, adiós a la neurona, adiós a la conexión.

Al estudiar uno adquiere ideas y conceptos que quedan atrapados en medio de una red neuronal que se crea a tal fin. Seguro que no te acordaste la fórmula de la superficie del círculo apenas te la dijeron, pero a fuerza de verla, repetirla y usarla, se te grabó en algún lado. ¿Dónde excatamente? Quien sabe... Ahí, por el cerebro.
Si mañana se muriera una de las neuronas que están en esa fórmula (supongamos, la que conectaba "radio" con "cuadrado"), las demás harán un puente para volver a conectarlo, sin que lo sepas, sin que te des cuenta de nada, sin que tengas que hacer nada y nunca te va a llegar la necrológica de la neurona. Si el cerebro se daña lo suficiente como para que no puedan hacer más puentes usando otras neuronas, ahí sí que estamos complicados y aparecen los problemas de memoria, de aprendizaje, de retención de conceptos (ojo, que cualquiera de esas cosas puede pasar sin que haya daño cerebral) y demás cosas "no positivas", citando a Cobos.

Ardogan dijo: Ver Mensaje
Por eso se le da tanta importancia a la estimulación temprana. Por ahí no se ve la diferencia entre alguien con estimulación temprana al año, o a los dos años. Pero después se hace muy evidente que una persona que ha sido estimulada desde el útero incluso tiene mayores posibilidades de éxito que los que no son estimulados.
Sí, pero eso no es para evitar que se mueran neuronas, sino para hacerlo crear redes desde chiquito, además de hacer sentir bien al bebé (somos bichos gregarios y sociales)

Ardogan dijo: Ver Mensaje
Después viene otro recorte masivo de neuronas, adivinen en que etapa, sí!!! la adolescencia!!!!. Por eso muchas veces un chico de 12 años parece más inteligente que uno de 14 o 15. En esa etapa el cuerpo esta buscando obtener energía para crecer. Si el cerebro no trabaja para que mantener neuronas de gusto?, tijeretazo y a usar esa energía para huesos, músculos, tejidos de toda clase, etc.
No hay ningún tijeretazo de neuronas, se siguen muriendo como se morían. Lo que tenés ahí son hormonas. El cuerpo NO controla qué partes viven y cuáles mueren. Eso NO lo puede hacer.

Ardogan dijo: Ver Mensaje
Bueno, voy cerrando... la naturaleza no funciona así. Siempre trata de ser eficiente en el uso energético, fíjense nomás la pérdida de estructura ósea/muscular de los astronautas....
Ahí sí estamos de acuerdo, pero no mueren ni un músculo, ni un hueso. Y no lo hace "el cuerpo" en general y porque sabe que está en el espacio, sino que es una atrofia a consecuencia de no usarlos.
Astronautas haciendo ejercicio mientras están en gravedad cero, vuelven a la tierra tan bien como cuando se fueron.

Resumiendo, personificar a la naturaleza o al cuerpo y atribuirle caracteríasticas humanas (o de cualquier otra especie) es un error muy lindo de cometer porque explica de manera exacta lo que sea. Lamarck cayó en eso, pero se equivocó.
Aprendé de sus errores.

Saludos
15/12/2009 #35
Moderador


Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
Ahora si se puso interesante.
15/12/2009 #36

Avatar de agustinzzz

Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
gustavo118888 dijo: Ver Mensaje
es interesantes como los hijos de los transistores estamos debatiendo en temas de la biologia y la neurologia usando nustros conocimientos en la electronica jaja
Es cierto, yo lo entiendo mejor así:

Bebé:


Adulto:


Saludos.
Imágenes Adjuntas
Tipo de Archivo: jpg Diodo.jpg (1,3 KB (Kilobytes), 1 visitas)
Tipo de Archivo: jpg Micro.jpg (2,8 KB (Kilobytes), 0 visitas)
15/12/2009 #37
Excluido


Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
diodo y procesador jaja
15/12/2009 #38

Avatar de Ardogan

Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
Gracias Cacho por responder, obviamente que no es mi tema ni remotamente. Solamente soy curioso y opino por ahí por lo que me acuerdo de algún documental o de alguna cosa que leí por allá lejos y hace tiempo en alguna sesión de "navegación libre" por internet.
Así que agradezco por adelantado el trabajo que muchos se toman en tratar de ilustrar más a todo el resto.

Cacho dijo: Ver Mensaje
Cuidado, que esa es la teoría de Lamarck, errada pero muy difundida y aceptada.
Mmmm, primera vez que escucho Lamarck... ya tengo algo para leer un poco. Cual sería la teoría más aceptada, o por lo menos no refutada, hoy en día?.

Cacho dijo: Ver Mensaje
Si no se mantuvieran "cosas inútiles", ¿cómo es que los bebés humanos nacen con apéndice?
Bueno, tengo entendido que hay una teoría que habla de que es un residuo evolutivo. El cuerpo humano no es perfecto, nuestros ojos tienen puntos ciegos, tenemos pelos en brazos y piernas (algunos no todos) sin un motivo que yo conozca (por qué me están saliendo pelos en la espalda? )...

Lo tengo entendido como una excepción, no nos hicieron de un día para el otro sino que acarreamos cosas de unas cuantas centenas de millones de años.
¿Con esto querés decir que es falso que el cuerpo de los seres evita gastar energía en cosas que no usa?

Cacho dijo: Ver Mensaje
De todas formas concuerdo con tu posición de que usamos todo el cerebro, aunque no de la misma manera todos. Como decían Helminto y Gustavo, se crean redes neuronales particulares y cada cerebro se va transformando en algo distinto a medida que pasa el tiempo. También estoy de acuerdo en que ya al nacer hay diferencias entre los cerebros de cada uno: Vienen "cableados" distinto.
Claro, la formación de una persona (segun mi humilde entender ojo, aclaro nuevamente aunque no lo voy a reiterar más de aquí en adelante porque cansa) no es solo genética, o solo suerte, o solo ambiente, etc.

Cacho dijo: Ver Mensaje
Lamarck de nuevo. Las células (todas, pero todas todas) se mueren al cabo de cierto tiempo. Pueden vivir más, pueden vivir menos, pero al final, crepan siempre.
En muchos casos hay células "frescas" (los glóbulos rojos son el ejémplo clasico) listas para tomar el lugar de las muertas, pero en el del cerebro no hay manera de reponerlas (bueno, se reponen pero muy poquito). No fabricamos neuronas como glóbulos.
Creí que nunca dije que las neuronas se reponen... a ver que releo... no, no lo dije.
Es más, no me acuerdo quien decía que uno cuando se ve en una foto de chiquito dice sin pensarlo mucho: "mira que chiquita era mi mano", y ni siquiera es la misma mano que tenés ahora; se reemplazaron todas las células varias veces. Lo mismo con el brazo, piernas, esqueleto... todo menos neuronas (¿no?).

Cacho dijo: Ver Mensaje
Si la neurona que muere estaba en una red neuronal que usábamos, por un mecanismo (no me preguntes exactamente cómo es) la red se reacomoda y "puentea" esa neurona muerta. Vuelve a funcionar la conexión. Si no estaba activa o no se usaba para algo, adiós a la neurona, adiós a la conexión.
¿Yo no dije algo parecido?

Cacho dijo: Ver Mensaje
Al estudiar uno adquiere ideas y conceptos que quedan atrapados en medio de una red neuronal que se crea a tal fin. Seguro que no te acordaste la fórmula de la superficie del círculo apenas te la dijeron, pero a fuerza de verla, repetirla y usarla, se te grabó en algún lado. ¿Dónde excatamente? Quien sabe... Ahí, por el cerebro.
Si mañana se muriera una de las neuronas que están en esa fórmula (supongamos, la que conectaba "radio" con "cuadrado"), las demás harán un puente para volver a conectarlo, sin que lo sepas, sin que te des cuenta de nada, sin que tengas que hacer nada y nunca te va a llegar la necrológica de la neurona. Si el cerebro se daña lo suficiente como para que no puedan hacer más puentes usando otras neuronas, ahí sí que estamos complicados y aparecen los problemas de memoria, de aprendizaje, de retención de conceptos (ojo, que cualquiera de esas cosas puede pasar sin que haya daño cerebral) y demás cosas "no positivas", citando a Cobos.
De acuerdo, no dije nada en oposición a eso.

Cacho dijo: Ver Mensaje
Sí, pero eso no es para evitar que se mueran neuronas, sino para hacerlo crear redes desde chiquito, además de hacer sentir bien al bebé (somos bichos gregarios y sociales)
No hay ningún tijeretazo de neuronas, se siguen muriendo como se morían. Lo que tenés ahí son hormonas.
Bien, de esto tendría que leer un poco más para ver si el "tijeretazo" se da con las neuronas, las sinapsis, ambas, o qué....
Voy a leer entonces para ver si en el desarrollo del cerebro humano no hay ninguna especie de escalón descendente en la niñez y/o en la adolescencia y el ritmo de pérdida de neuronas/sinapsis/o qué sigue un ritmo más o menos constante o sin cambios bruscos.

Cacho dijo: Ver Mensaje
El cuerpo NO controla qué partes viven y cuáles mueren. Eso NO lo puede hacer.
O sea que el cuerpo no controla la renovación de músculos, esqueleto, fluidos... ¿es un proceso que se da a nivel celular (célula por célula en forma independiente) sin ningún estímulo central? (del cerebro?).

Cacho dijo: Ver Mensaje
Ahí sí estamos de acuerdo, pero no mueren ni un músculo, ni un hueso. Y no lo hace "el cuerpo" en general y porque sabe que está en el espacio,
Ok, en ningún momento dije eso
Cacho dijo: Ver Mensaje
sino que es una atrofia a consecuencia de no usarlos.
Astronautas haciendo ejercicio mientras están en gravedad cero, vuelven a la tierra tan bien como cuando se fueron.
Mmmm tengo entendido que no es algo que está resuelto. Que era uno de los obstáculos a vencer en la planificación a viajes a Marte...
A lo mejor me quedé con información vieja, te agradezco si nos arrimás alguna información al respecto.


Cacho dijo: Ver Mensaje
Resumiendo, personificar a la naturaleza o al cuerpo y atribuirle caracteríasticas humanas (o de cualquier otra especie) es un error muy lindo de cometer porque explica de manera exacta lo que sea. Lamarck cayó en eso, pero se equivocó.
Aprendé de sus errores.
Justamente en eso estoy, creo que no personifiqué a la naturaleza ni al cuerpo, simplemente dije que tiende a usar energía en forma eficiente. Si no es así estoy ansioso por saber cual es la explicación actual para el desarrollo cerebral humano.
Desconozco quien es Lamarck, es la primera vez que lo escucho, al parecer interpretás que lo que yo puse coincide 100% con eso... bueno, lo leo y te digo.

Saludos

agustinzzz dijo: Ver Mensaje
Es cierto, yo lo entiendo mejor así:

Bebé:


Adulto:


Saludos.
Jaja, muy bueno.
Yo haciendo una simplificación monstruosa vería un bebé como una FPGA sin programar, y un adulto como una FPGA con zonas que implementan registros, ALU's, pipelines, puerto USB, etc
16/12/2009 #39
Moderador general

Avatar de Cacho

Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
Ardogan dijo: Ver Mensaje
Creí que nunca dije que las neuronas se reponen... a ver que releo... no, no lo dije.
Sólo lo usé para mostrar una idea, no como respuesta a algo puntual.
Si las células cerebrales (neuronas) no se reponen, entonces es totalmente lógico que un bebé tenga más que un adulto. Más aún, si el planteo de que un adolescente de 14 es más bobo que un chico de 12 por el recorte de neuronas y estas no se reponen, entonces un hombre de 30 es más tonto que un pibe de 14 (ya se le han muerto más neuronas) y a los 50 se es más tonto que a los 30 (más neuronas murieron). Empíricamente se demuestra que no (en la mayoría de los casos), por lo que la teoría no debe ser cierta.

Lo que planteás en el último mensaje sobre tasa natural de mortalidad de neuronas y demás ya es algo distinto. No sé si haya alguna variación en ese número, pero definitivamente no está relacionado con la inteligencia. Si no, estaríamos en el caso de lo que digo más arriba.

Ardogan dijo: Ver Mensaje
O sea que el cuerpo no controla la renovación de músculos, esqueleto, fluidos... ¿es un proceso que se da a nivel celular (célula por célula en forma independiente) sin ningún estímulo central? (del cerebro?).
Es que el error está en la concepción del cuerpo. El organismo NO tiene voluntad propia. La médula, por ejemplo, no produce glóbulos rojos porque "sabe" que los necesita, sino porque así funciona y punto.
En una máquina o circuito uno controla las variables y obtiene determinados resultados. Con el ejemplo de un transistor, si varío la señal en la base, varío la salida. El cuerpo en general es algo similar al transistor y sólo reacciona, no tiene manera de hacer otra cosa.
Inclusive el mismo cerebro, en las cuestiones de control, simplemente reacciona automáticamente ante ciertos estímulos. Cuando uno de esos mecanismos falla hay problemas (por ejemplo, cuando se "descalibra" la tiroides).
En definitiva, estamos de acuerdo en cómo se dan las cosas, lo que no es correcto es atribuir al cuerpo voluntad o sabiduría.
Lo mismo pasa con la naturaleza: No tiene ninguna voluntad propia y no tiene ninguna sabiduría. Tiene leyes que se cumplen y nada más.

Y hablando del tema, metámonos con Don Lamarck.
Es anterior a Darwin y planteó varias cosas muy acertadas, aunque falló su teoría sobre la evolución. Situate en la época del optimismo (S XIIX), donde el mundo debía ser el mejor posible, o Dios no sería todo lo que planteaban. Sí, es una simplificación bastante burda, pero se entiende. El link de Wikipedia menciona al Cándido de Voltaire. Es un libro MUY recomendable.
Volviendo al tema evolutivo, inmersos en este optimismo, la administración de energía debe ser lo más perfecta posible y tender siempre hacia algo mejor en términos de eficiencia.
Es cierto que eso es lo deseable, pero no es lo que necesariamente ocurre en la naturaleza.
Lamarck no lo vio así y planteó su teoría de que el animal se adapta al medio progresivamente. Pongamos el ejemplo de la jirafa: Como los árboles son altos en África, las jirafas estiraban el cuello para alcanzar las hojas y por estar estirándolo se les alargó. Esa característica pasó a sus hijos, que también estiraban el cuello para alcanzar las hojas, así que se les estiró más y así hasta llegar a las jirafas actuales.
Planteaba además que todo lo que no era funcional (o sea, no tendía a lo óptimo) se iba perdiendo a lo largo de las generaciones. Supongamos que la jirafa primitiva hubiera tenido dos "traseros" (se entiende a qué me refiero). Como sólo necesitaba uno, es claro que fue perdiendo el otro, que no le servía de gran cosa.

Años después llega Darwin y plantea su teoría, sistemáticamente mal entendida y opuesta en varios puntos a la de Lamarck, pero acertada en buena parte (no toda).
Lo que nos interesa de este punto es que (según Darwin) los cambios en las especies no se dan "de a poquito", ni tienen un objetivo específico. Esto segundo significaba que los organismos no necesariamente tienden a ser óptimos, ni más eficientes, sino que sobreviven los que encuentran ventajas en sus cambios.
Esos cambios, como mencioné, no se dan paulatinamente, sino que son producto de mutaciones.
Vamos entonces de a poco con esto: Digamos que en el África de hace montones de años nace una cría de un bicho y resulta que esta cría tiene un cuello y patas más largas de lo normal (o sea, un especimen más alto que el promedio), junto con una lengua larga y hábil que le permite agarrar las hojas sin pincharse. Evidentemente podrá alimentarse mejor que sus hermanos porque alcanza hojas más altas, entonces tendrá más posibilidaddes de reproducirse y en sus crías aparecerá ese gen que lo hace más alto. Si además de tener esas características útiles tiene un colgajo de piel abajo del mentón (producto de la misma mutación) que no le genera una desventaja, bueno, ahí está. Es algo que simplemente apareció.
Las crías serán altas entonces (mirá los hijos de un tipo alto y verás que son altos en general) y las que no fueran "de las altas" tendrían el gen (esto de la genética no lo tenía a la mano Darwin, por la época, ¿vio?) que no se manifestaría, pero ahí estaba. Y probablemente tendrían ese colgajo.
Con sucesivas cruzas, el estandar serían finalmente animales altos que pueden comer más arriba, y con el inútil colgajo.

En la próxima mutación (miles o millones de años después), donde aparece otro ejemplar más alto todavía, aparece un individuo con ventaja sobre los otros que podrá alimentarse mejor... Y así siguen creciendo para dar origen a las jirafas, montones de mutaciones y cruzas después.
Supongamos que este bicho primitivo está disperso por toda África, los que viven en las zonas de estepa (árboles altos) encuentran ventajas en este aumento de altura y así sobreviven mejor.
En cambio, los que viven más al norte (zona sahariana) no tienen ninguna ventaja con ser más altos. Pero aparece uno que, por obra y gracia de alguna mutación, soporta más tiempo sin tomar agua. En zona seca eso está bueno.
Va a tener más oportunidades de reproducirse por su ventaja y así sigue el cuento hacia el camello y los dromedarios.



Con América y África todavía unidos, el mismo bicho que dio origen a los camellos está presente en los dos continentes al separarse. De él descienden las llamas, vicuñas, alpacas y guanacos. Todos tienen un pariente común allá lejos y hace tiempo.

No es que el animal se va adaptando al medio, sino que ante una mutación, si es positiva y le da una ventaja, es muy probable que perdure. En los casos anteriores, no es que la jirafa fue creciendo en altura para poder alcanzar las hojas altas (animal adaptándose al medio, Lamarck). Es que como tiene el cuello largo puede alcanzar más comida (come de donde las demás no pueden llegar) y así tiene una ventaja que le permite reproducirse y por eso es que ese caracter tiende a perpetuarse (por acá anda Darwin).

Por último, el hombre NO desciende del mono según Darwin. Lo que él dice es que el hombre y el mono tienen un ancestro en común, como el guanaco y el camello lo tienen. Somos primos del chimpancé (y los demás primates) y no sus hijos.
Desde ese ancestro, cada especie evolucionó por su lado (dos mutaciones distintas).
El hecho de que la teoría de Darwin se opusiera a la idea general reinante llevó a reforzar el lamarckismo, crear la imagen del hombre-chimpancé (la iglesia tuvo bastante que ver en eso) y mantener el modelo de Lamarck. Era una cosa fácil de entender y acorde a la posición eclesiástica, ¿qué más se le podía pedir a una teoría?

Creo que más o menos se entiende y no me enrosqué demasiado en las ideas. Si no se entiende, avisá y si hay errores, avisen.
Saludos
16/12/2009 #40

Avatar de agustinzzz

Respuesta: La mentira de que usamos el 10% de nuestro cerebro
Cacho, excelente la explicación. Ahora se dos teorías que antes no sabía. Gracias.

Pero aún después de leer ambas teorías, ninguna de las dos se puede utilizar para justificar el uso o no de la totalidad o parcialidad del cerebro.
¿Tienes una mejor respuesta a este tema? ¿Quieres hacerle una pregunta a nuestra comunidad y sus expertos? Registrate

Buscar más temas sobre:
Lupa Sala de Charla

Comparte charlas y momentos. No todo es Electrónica en la vida ;)

Cerrar
Foros de Electrónica » Compartiendo con la comunidad » Sala de Charla

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2016, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Optimization by vBSEO ©2011, Crawlability, Inc.