Haz una pregunta
  Foros de Electrónica » Compartiendo con la comunidad » Actualidad tecnológica
Foros Registrarse ¿Olvidaste tu contraseña?
Antiguo 12/11/2008  
Los invito a ver estos cortos (1 de 8 en total), a opinar y a participar de la encuesta.

parte 1/8:
YouTube - CalentamientoGlobal es una MENTIRA Causado por Ricos 1/8

parte 2/8:
YouTube - Calentamiento Global es Una MENTIRA Causado por Ricos 2/8

parte 3/8: YouTube - Calentamiento Global es Una MENTIRA Causado por Ricos 3/8
parte 4/8: YouTube - Calentamiento Global es Una MENTIRA Causado por Ricos 4/8
parte 5/8: YouTube - Calentamiento Global es Una MENTIRA Causado por Ricos 5/8
parte 6/8: YouTube - Calentamiento Global es Una MENTIRA Causado por Ricos 6/8
parte 7/8: YouTube - Calentamiento Global es Una MENTIRA Causado por Ricos 7/8
parte 8/8: YouTube - El gran fraude del calentamiento global_parte 8

Los invito tambien a postear otras referencias independientes.

Como este Análisis del futuro de la especie humana
Fuente original

Las figuras que siguen muestran dos modelos del mundo, entre muchos otros, que fueron construidos específicamente para investigar cinco mayores tendencias de importancia global: la industrialización acelerada, el crecimiento rápido de la población, el aumento de la desnutrición, el agotamiento de los recursos no renovables y el deterioro del medioambiente. Como todo otro modelo, estos son imperfectos, supersimplificados e incompletos. El modelo usa un lazo de retroalimentación similar a la ecuación logística para calcular la trayectoria del desarrollo de ocho variables rotuladas sin escala en los diagramas. La escala de tiempo en el eje horizontal es también vaga porque el modelo indica solo el comportamiento general, los valores numéricos no son tan significativos como algunos críticos podrían argumentar.

La primera figura es el modelo estandar, que no supone cambios significativos en las relaciones físicas, económicas o sociales, que históricamente han gobernado el desarrollo del sistema mundial. Las variables graficadas siguen los valores históricos desde 1900 a 1970. Alimentos, producción industrial, y crecimiento exponencial de la población hasta que la disminución rápida de los recursos base obligan a frenar el desarrollo industrial. Debido al retraso inherente al sistema tanto la población como la contaminación continúan creciendo hasta un tiempo después del pico de industrialización. El crecimiento de la población es detenido finalmente con un aumento en la tasa de mortalidad debido a reducción de alimentos y servicios médicos.

Figura 1 - Modelo Standard del mundo


Notas:
Pollution=contaminación,
Food=alimentos,
Resources=recursos,
Population=población.

Otros modelos diferentes pueden calcularse fácilmente cambiando algunos parámetros de los programas de computadora.
A grandes rasgos, los resultados esenciales que muestran estos modelos son:
* Duplicar las reservas de recursos en 1900 o suponer que la energía nuclear es "ilimitada", no cambia la tasa a la que las otras variables son frenadas por el aumento de la contaminación.
* Modelo del mundo con recursos "ilimitados" y controles de contaminación permiten que la población y la industrialización crezcan hasta alcanzarse el total de la superficie arable del mundo. La cantidad de alimento per cápita disminuye y la industrialización crece hasta que el capital se comienza a diversificar hacia la producción de alimentos. La reducción de la población se retrasa unos 30 años.
* La combinación de recursos "ilimitados", controles de contaminación y aumento de la productividad de la agricultura, permiten que la población y la industria crezcan hasta muy altos niveles. El total de la contaminación vuelve a crecer, lo que finalmente frena el crecimiento poblacional.
* Si en lugar de aumentar la eficiencia de la producción de alimentos se controla la natalidad, la población sigue creciendo, pero más lentamente. Sin embargo la crisis de alimentos se pospone solo una década o dos.
* La figura 2 es la de un modelo del mundo con todas estas medidas juntas. El resultado es un aplastamiento temporario de la población, con un ingreso por cápita similar al actual en E.E.U.U. El descenso de la población se retrasa por unos 50 años.

Figura 2 - Modelo del mundo estabilizado a corto plazo


La figura 3 muestra el resultado de aplicar políticas de control a escala global.
Las políticas que producen este modelo estabilizado a largo plazo pueden verse en el artículo original.

Figura 3 - Modelo del mundo estabilizado a largo plazo

 
Avatar de asherar
asherar
Fecha de Ingreso: abril-2008
Ubicación: Bs. As. - Argentina
Mensajes: 1.191
Visitas: 8925
   Citar
19/11/2008 #21

Avatar de Ardogan

Aparte: lo que yo me temo, y la razón por la que abrí este tema es que, se pase de una total fe en la teoría del SI al CO2, a una total fe al NO al CO2.
No sea que esta objeción a la teoría del CO2 sea correcta, pero se use para seguir contaminando tranquilos.
En una palabra: que el calentamiento global no dependa de la actividad humana no significa que no se esté reventando el Amazonas, o ensuciando la Antártida. Por ejemplo.
Claaaaro, envenenamos el ambiente de un millón de formas más mortales y peligrosas que el CO2; eso no lo discuto para nada como ya dije en un post anterior de este mismo hilo. Lo que me disgusta totalmente del SI al CO2 es lo que proponen para limitar sus supuestos efectos: que los países del 3er mundo nunca/jamás se desarrollen mientras que en USA siguen usando motores V8 para la máquina de cortar pasto, por ejemplo.
19/11/2008 #22

Avatar de asherar

Ardogan dijo:
Lo que me disgusta totalmente del SI al CO2 es lo que proponen para limitar sus supuestos efectos: que los países del 3er mundo nunca/jamás se desarrollen mientras que en USA siguen usando motores V8 para la máquina de cortar pasto, por ejemplo.
Tal vez no usen un motor V8, pero los que viajan a ese pais vuelven asombrados de la manera en que se
gasta la energía eléctrica. Como si no costara nada.
Uno "razonablemente" pensaría que los que tienen que empezar por parar con el consumo alocado son
los que más han contribuido a ese efecto hasta ahora.

La argumentación más imaginativa (y cínica) en contra de esa idea la escuché hace unos años, en un
programa de TV. Era una funcionaria de la administración de EEUU, que decía que:
"es cierto que los paises industrializados son los responsables de la contaminación de hoy en día,
pero la responsabilidad es de todos los paises porque si los que hoy no están industrializados
se hubieran desarrollado primero, ellos serían quienes hubieran generado la contaminación".

Es cierto que el que puede apretar, apreta cuando tiene oportunidad. Pero mayor razón para que
sean los que tienen el control, los que pongan el primer freno.

Además, aún el mecanismo de generación renovable más favorable (ecológico) para el desarrollo
(no sé si el óptimo) como sería la generación eólica en gran escala, requiere igualmente un desarrollo
económico previo, ya sea para financiar las compras de megageneradores, o para producirlos localmente.
Caso contrario se convierte en un nuevo generador de deuda externa, y otra vez refuerza el sistema
de dependencia.

Sobre la discusión del CO2: me parece espectacular que las opiniones se basen en datos concretos
(aunque los números siempre sean un poco inciertos) y no en ideas lanzadas al aire gratuitamente.
Los números mal calculados pueden ser rectificados. A las ideas sin fundamento se las lleva el viento.
19/11/2008 #23

Avatar de ricomono17

MMM no esta mal la idea de la energia eólica peo ahi muchos fatores que la afecta
mira no entodos los lugares a suficiente vieto para hacer funcionar las grandes molinos de viento
pero para mi seria mejor los reactores de fusion de plama es una energia renobable y con una gran
producción de energia electrica para el consumo. Este reactor de fusion funciona como su nombre lo dice con plasma lo que hace es coger en este caso coger agua y trasformala en plasma yt es mantenida a una temperatura para mantenerlo en el estado de plasma esto mantienen trabanjando los enormes generadores mira uno de esos yo creo que alimentaria 80 % o mas de energia electrica de mi pais pero todavia es un proyecto que esta en desarroyo. Como digo yo la tecnologia existe pero no se utiliza ahi muchas ideas muy buenas para este polema del calentamiento global ahi les dejo este coment pero te recomiendo que te informes un poco mas busca en google ahi muchas ideas muy buenas para sabar a lo que que de nuestro planeta espero que te aya sirbido de algo este coment no tan productivo bueno men te cuidas
20/11/2008 #24

Avatar de asherar

Menciono la eólica porque es, junto con la fotovoltaica, las que se proponen a los países de Africa, como
alternativas al uso de los combustibles que producen CO2.
Además porque de las dos, según se dice en uno de los videos, la eólica es la tecnología más madura,
pero a la vez la que requiere más inversión.
Por supuesto que hay otras tecnologías en desarrollo, pero el problema del mundo subdesarrollado
se alcanza a ver con este ejemplo.
20/11/2008 #25
Excluido


el tema entonces es analizar la cosa un poco, antes de discutir "yo opino" , o "vos opinas" a lo tonto ,
si yo soy cientifico y me dedico a estudiar el sol y veo esos cambios dire que es el sol el culpable y tengo estudios.
si soy cientifico y estudio el CO2 y demas cosas de la atmosfera dire que ha aumentado y dire que es eso.
quiero decir que cada uno esta "sumergido" en lo que sabe, quizas sea uan la causa o quizas una combinacion.........o ninguna de esas .

por que no hacemso como en el colegio:
ponemso los datos y luego analizamos .:

1 --- cuales son las causas posibles hasta ahora presentadas acerca del calentamineto global ?
contaminacion
tema del sol
otros ?


2 --- que "interes" tienen los que dicen que el calentamiento global se debe a la contaminacion ?
en general veo que las grandes potencias quieren seguir industrializandose, contaminando , haciendo $$$ , quien es el que quiere parar esto ?
por que se le culpa a la contaminacion ?

(un motivo puede ser que sea la culpable realmente )
otro motivo puede ser intereses .pero cuales ?
22/11/2008 #26

Avatar de asherar

Creo que los dos puntos ya han sido planteados, más o menos ampliamente. Hurgar en las motivaciones
que cada uno tiene para avanzar sobre su hipótesis creo que es en vano.
Como puse en el título del tema, creo que con saber si es mentira ya es bastante.

Creo que lo importante para formarse una opinión, es analizar hasta donde se pueda la información que hay disponible. Eso sí que no hemos hecho puntualmente.

En este aspecto es cierto que la complejidad del tema requiere herramientas algo más poderosas que el sentido común.
Por ejemplo: "científicamente" podríamos calcular una buena estimación de la cantidad de CO2 que
se produce anualmente una fábrica que produce autopartes. Es complejo porque habría que conocer
con lujo de detalles todo el proceso de producción.
Una vez obtenido el numero, el tema es qué hacer con él. Con qué se lo compara para saber si es
mucho o poco. Para eso sería necesario hacer un cálculo similar para alguno de los efectos no deseados
del CO2, sobre el clima.
Pero por desgracia, no es para nada evidente cómo cuantificar adecuadamente esos efectos, ni para los
que estudian el clima desde siempre. Basta ver la frase final del artículo que traduje en el mensaje 17:
"... is unlikely to have been ..." (... no parece haber sido ...).
Son científicos, pero al final no se juegan en una afirmación tajante.

Se sabe cómo fluyen los fluidos, se sabe cómo evolucionan las reacciones químicas, se sabe cómo se producen y cómo varían los vientos, etc. Pero, sólo para la parte fluido-dinámica del problema, la evolución de las ecuaciones del "sistema=mundo completo" es un verdadero laberinto.
No sé si notaron, en el primer post, en la primera parte de la traducción se hace referencia a la "ecuación
logística". Si se fijan en el enlace verán que esa ecuación se usa para describir sistemas de comportamiento
caótico. Todo dicho.
22/11/2008 #27

Avatar de Eduardo

Alejandro Sherar dijo:
...Pero por desgracia, no es para nada evidente, ni para los que estudian el clima desde siempre, cómo cuantificar adecuadamente esos efectos. Basta ver la frase final del artículo que traduje en el mensaje 19:
"... is unlikely to have been ..." (... no parece haber sido ...).
Son científicos, pero al final no se juegan en una afirmación tajante.
? ? ? Hacer una afirmacion tajante sin evidencia suficiente no es ser cientifico sino charlatan (salvo que seas Papa, que es infalible desde el Concilio Vaticano I ;-) )
22/11/2008 #28


El otro día escuché en la tele que un volcan contaminaba tanto como no se cuantos cientos de miles de coches. No se si será cierto pero convendría revisarlo.

Por otra parte, no me parece lógico que un señor que se dedica a asustarnos con esto del cambio climático (y a forrarse de plata de paso), viaje en jet privado para dar sus conferencias. Además de no parecerme lógico, me resulta bastante encabronante. Ese señor se llama Al Gore y votó en contra del protocolo de Kyoto.

Es mi humilde opinión.
22/11/2008 #29

Avatar de asherar

_Eduardo_ dijo:
Alejandro Sherar dijo:
...Pero por desgracia, no es para nada evidente, ni para los que estudian el clima desde siempre, cómo cuantificar adecuadamente esos efectos. Basta ver la frase final del artículo que traduje en el mensaje 19:
"... is unlikely to have been ..." (... no parece haber sido ...).
Son científicos, pero al final no se juegan en una afirmación tajante.
? ? ? Hacer una afirmacion tajante sin evidencia suficiente no es ser cientifico sino charlatan (salvo que seas Papa, que es infalible desde el Concilio Vaticano I ;-) )
Todo aquél que presenta un trabajo en una revista científica se debe basar en evidencias, o citar trabajos
anteriores. Cuando no hay evidencias en cantidad y/o calidad suficientes, es mejor no publicar nada.
Si se publica es porque se tiene algo en claro, y aunque uno no quiera se la está jugando.
Si se publica en un tema "caliente", pero al final se pone un texto que aclara expresamente que uno no se juega,
queda una muy pobre impresión. (Editado: ver P.D.2.)

Yo me pregunto: tanto despliegue, tanto modelo físico, tantos datos de miles de años atrás ...
para terminar no asegurando nada ?
Además no tiene lógica que justamente las interpretaciones sobre los años más recientes sean las más
inciertas
. Si se piensa un poco, casi que da hasta risa.
En eso le doy la "derecha" a fernandob, cuando pregunta cómo saben lo que pasó hace miles de años.
...
Desgraciadamente el ambiente científico mete mucha presión: ¡ el que no publica, muere !
Y a medida que pasan los años es cada vez más difícil generar nuevo conocimiento.
En temas de frontera, como este, la interpretación de datos ambiguos o inesperados es siempre un riesgo.
Aún con toda la evidencia pasada, no cualquiera se anima a predecir el futuro del clima !!!
Por eso, no es tan simple como oponer "científicos" contra "charlatanes". ;-)

En este caso particular del CO2, se juegan además otras cosas.
Como se explica en los videos del 1er post, hablar a favor de una hipótesis puede garantizar la aprobación
de fondos para un proyecto.
Para mi, mezclar la política de asignación de recursos con el tono de los resultados, nunca va a favor del
objetivo de la ciencia, que es conocer cómo ocurren las cosas en la naturaleza.

P.D.:
Los artículos científicos pasan por el filtro de la evaluación de los pares: otros científicos que investigan
en el mismo tema, y que tienen una trayectoria reconocida. Ya sea que han hecho aportes importantes
en el tema, o porque son citados muy a menudo.
Una vez aceptado el artículo en una revista, pasa a ser parte de lo que se sabe del tema, y ese artículo
será citado por otros. Por eso los jurados de las revistas científicas son bastante estrictos, en especial
con aquéllas hipótesis demasiado "revolucionarias". Y por eso es difícil generar "temas nuevos".
El conocimiento científico crece a la velocidad que sea, pero cuando se renueva lo hace lentamente.
A pesar de todo ese rigor, hay muchos más "charlatanes" de los que uno se puede imaginar.

P.D.2:(Editado)
Estamos hablando de una publicación de la revista Nature, ni más ni menos.
La revista Nature es una de las más prestigiosas revistas científicas (si no la más).
Es dónde se publican los temas más candentes, y por supuesto no es fácil publicar ahí.
12/12/2008 #30

Avatar de Ardogan

Un documental
Un documental más sobre el sol y sus efectos sobre el clima terrestre:

YouTube - [1] Ciencia al desnudo - La fuerza solar

YouTube - [2] Ciencia al desnudo - La fuerza solar

YouTube - [3] Ciencia al desnudo - La fuerza solar

YouTube - [4] Ciencia al desnudo - La fuerza solar

YouTube - [5] Ciencia al desnudo - La fuerza solar

Al ser un documental no es estricto, pero sirve para entender los conceptos en los que se sustenta la teoría de que el cambio climatico actual está ligado a la actividad solar (es decir, que la actividad solar es una de las causa principal del cambio climático actual, y no el CO2)

Bueno, al parecer la votación se emparejó un poco (2, 9, 9, 1, 0)

Saludos
01/05/2009 #31


segun se co2 no solo lo producen los automoviles y maquinarias sino que todos producimos co2 incluso nosotros al respirar respiramos aire y devolvemos co2, las plantas en la noche liberan co2, etc, en el pasado surgio el mismo problema y en esas ocaciones no existian los seres humanos, todo ocurrio naturalmente debido a las actividades volcanicas y otras cosas que no recuerdo, pero si los seres humanos estamos ayudando a que el proceso se acelere, una duda segun se el calentamiento globlal que ocurrio en el pasado trajo la llamada era de hielo, segun lei en algun lado se acerca otra era de hielo que ocurrira mas pronto de lo que deberia de ocurrir debido a que el ser humano esta ayudado a que este proceso se acelere (calentamiento global), si eso es real entonces no quiero ni imaginarme lo que sucedera tal como se mostro en la pelicula el dia despues de mañana que en verdad es terrorifico se me pone la piel de gallina en solo pensar, segun se no es ciencia ficcion lo que s emostro en dicha pelicula.
saludos
01/05/2009 #32

Avatar de Yoangel Lazaro

richar dijo:
segun se co2 no solo lo producen los automoviles y maquinarias sino que todos producimos co2 incluso nosotros al respirar respiramos aire y devolvemos co2, las plantas en la noche liberan co2
Solo te aclaro que los automóviles y locomotoras expulsan monoxido de carbono y los seres vivos expulsamos dioxido de carbono.

No me veo exhalando humo por mi nariz
01/05/2009 #33


yep, los seres humanos hemos contribuido mucho mas que la propia naturaleza en esta cuestion.
01/05/2009 #34
Excluido


es que si a la naturaleza se le da por cagarnos (volcan gigante, meteoro, etc) , bueno, que se le va a hacer.
pero si toda la naturaleza y el universo no nos jode y no spermite vivir y evolucionar y somos nosotros mismoss los que nos cagamos ........vaya ........realmente pelotudos al maximo.

ese es el tema a tratar, por que , cuestionar al sol, nada le podemos decir, ni caso nos hara.
pero si deberiamos unirnos y protegernos de cualquier cosa.
pero no , resulta al revez, nosostros somos esa "cualquier cosa".

se pusieron a pensar en esto de la influenza ?
un poquito.

y no me digan que soy un perseguido, si hasta ayer manejaba EEUU un loco, y habia y hay naciones enteras manejadas por tipos que deberian estar con camisa de fuerza.



como solucionas todos los problemas de la humanidad ?
todos ?
la contaminacion
suberpoblacion
guerras nucleares
falta de energia
presion ejercida por los pobres.

todo

falta de alimentos
extincion de especies

todo
deforestacion

6.000 millones de personas
http://www.cricyt.edu.ar/enciclopedi...PoblacMund.htm

gripe porcina u otra.
la gran limpieza, la gran solucion .
si no es esta vez sera la proxima, pero cuando un loco se avive , solo tendra que dejar que ocurra, no sacar vacuna y listo.
no destruye las ciudades, no contamina el ambiente , no genera invierno nuclear, no destuye el medio ambiente , le queda todo a los que sobreviven (incluyendo a los HDP que lo causaron) .

si se reduce la poblacion tremendamente y sin una guerra todo se soluciona.
ya que es la poblacion humana la que contamina, consume recursos,( bosques, energia, animales) .

no es solo que se bajaran todos los indices , si no que ademas todo el resto de el ecosistema se podra recuperar para una nueva superpoblacion.

es terrible pensar que es tan facil, y sin tirar una bomba , que saben que es contraproducentey a nadie le sirve:
http://es.wikipedia.org/wiki/Efectos...guerra_nuclear


18/05/2009 #35


yo pienso (yo)
que metimos la pata hasta el caracu con el tema ,de la tala ,de los desechos electronicos ,de los autos
Aunque intentemos "salvarnos" con las NUEVAS tecnologias ,ya es demaciado tarde y el proseso de REABILITACION del planeta va tarder muchos años
Tambien no somos los unicos sino que es un proseso natural en el QUE EL HOMBRE INFLUYE Y MUCHO


PD: no estoy nada de acuerdo con los videos
18/05/2009 #36
Excluido


hay unas cuantqas cosas que tristemente me he dado cuenta:

por mas que reduzcamso un 30% todas las cagadas que nos mandamos ya estamos en una franca caida, si crecen 10 arboles y cortamos 11 .........es como cortar 1 y que no crezca ninguo nuevo.
se va lentamente a la extincion.

ahora bien, si nos apretamso los pantalones y reducimos todos los lios en un 30% de que sirve ?
solo atrasaremos el problema un poco mas de tiempo, aunque ..............ni eso............por que LA POBLACION AUMENTA , asi que pronto estaremos destruyendo o "afectando" al sistema igual que antes de reducir en un 30% el problema.

ejemplo:
si 10 personas contaminan con 10Kg de porqueria por dia .
essas 10 personas se esfuerzan y contaminan menos, digamos 7 Kg por dia..........
claro, con el tiemp oesas 10 personas seran 13 o 14 por que se reproducen y crece su poblacion.........ya estan esa "poblacion" de nuevo contaminando con 10Kg .

el ser humano es "el contaminante" ........."el problema" , no hay caso.
y las acciones que solucionarian el problema para la naturaleza, el planeta son IMPENSABLES para el ser humano:

no seguir creciendo .
control de la poblacion.
aceptar que NO tiene el ser humano derechos sobre el resto de la vida.
respeto y actuar con logica e inteligencia (no de palabra solo) .
cambiar costumbres arraigadas.

eso de nuestra parte , que es solo parte.
de lo que nosotros odemso hace r..........

luego esta los ciclos normales de nuestro planeta y del universo cercano, si se le canta que hay acalentamiento , lo habra.......por mas berrinche hipocrita que hagamos.
28/12/2009 #37


La Gran Estafa sobre el Calentamiento Global.
Estimada Comunidad, en virtud a la contingencia y relevancia de este tema quisiera compartir mi inquietud y ademas opiniones al respecto de algo tan importante y vivo como es nuestro planeta, cabe señalar que detras de esta invension hay capitales involucrados y todo esto a sido maquillado para proteccion de los paises mas desarrollados y la estabilidad de sus economias, bueno dejo abierto el tema para que den su opinion al respecto.. saludos..
28/12/2009 #38


Respuesta: La Gran Estafa sobre el Calentamiento Global.
Cierto, es una estafa en toda regla.

Quien quiera saber 'algo' puede empezar por buscar CLIMATEGATE. Este es el nombre que se le ha puesto al caso de una reciente filtración de cientos de correos electrónicos privados de los científicos que asesoran a la ONU (entre ellos Michael Mann) acerca del supuesto cambio climático.
En ellos se detalla por ejemplo cómo se retocan los datos de temperaturas medias anuales para que encajen con la recta ascendente que les conviene, puesto que los datos verdaderos indicaban una tendencia nula (plana) en todo el siglo XX y hasta ahora.
Es muy largo de explicar, pero también hay operaciones de modificación climática mediante la dispersión de productos que afectan a la atmósfera y las nubes. Por ejemplo, China admite haber fumigado las nubes con Diatomita para inhibir las lluvias durante los Juegos Olímpicos del 2008. Hay varias patentes al respecto para detener precipitaciones.
También se sabe que durante los años 50 en Inglaterra se dispersaba yoduro de plata para experimentar la creación de aguaceros para usarlos como arma en una guerra. El resultado palpable fueron las inmensas inundaciones del este de Inglaterra en febrero de 1953
28/12/2009 #39

Avatar de dragondgold

Respuesta: La Gran Estafa sobre el Calentamiento Global.
Yo opino que el calentamiento global no es ninguna farsa, ni estafa, ni mentira, es algo muy muy real y que si no se hace algo pronto no creo que quede vida alguna en el planeta o por lo menos tal como la conocemos... El clima está cambiando mucho, los glaciares se derriten, hay desiertos donde antes era una tremenda selva llena de vida, llueve como si fuera la última vez en donde no caen más de 10ml anuales de lluvia, esto es algo muy serio y la principal y única causa de esto es la codicia del ser humano por el dinero... Cómo?

1)Deforestando selvas y bosques enteros para construir sus lujosos hoteles
2)Tirando todo tipo de residuos a los mares y océanos, ya que es más barato
3)No realizan los correspondientes tratamientos a los gases que liberan a la atmósfera
4)El consumo incontrolado de la sociedad que provoca toneladas de basura y productos químicos, porque el mundo nos ha acostumbrado a ser consumistas... "Si no sirve, no lo arreglo, compro uno nuevo."

Saludos y tomemos conciencia de esto...
28/12/2009 #40

Avatar de mariano22

Respuesta: La Gran Estafa sobre el Calentamiento Global.
conicido con dragondgold... el calentamiento global no es ninguna estafa...

relacionado con la electronica: ultimamente los repuestos de cualquier aparato son tan caros que termina siendo conveniente comprar uno nuevo.. generando con todo este aprato mas basura electronica....

un par de décadas atras las cosas se arreglaban tantas veces como se pudiera. y que terminanban su vida util con el 60/70% de las cosas cambiadas (me refiero a no las originales de fábrica).. ya que no habia necesidad de comprar uno nuevo...

para reflexionar tambien...

un saludo!
¿Tienes una mejor respuesta a este tema? ¿Quieres hacerle una pregunta a nuestra comunidad y sus expertos? Registrate

Buscar más temas sobre:
Lupa Actualidad tecnológica

Discusión de noticias relacionadas con nuestro medio.

Cerrar
Foros de Electrónica » Compartiendo con la comunidad » Actualidad tecnológica

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Optimization by vBSEO ©2011, Crawlability, Inc.