No se si es el caso que la solución final sea medir, y no haya otra, y esa es la 100% segura (exagero, sí), tampoco afirmo que no sirva medir, en ciencia el experimento es central, y esto no deja de ser ciencia aplicada, una tecnología, así que medir es muy probablemente parte de la solución, eso sí, si se pudiera hacer bien.
Lo que sugiero es que en este caso esa afirmación está asediada en su validez por algunos aspectos que creo hay que considerar antes de dar por cerrado el asunto previo y "esperar la medición", me explico, pienso que estamos hablando de un componente usado (en un ambiente "con problemas"), que tiene una forma extraña, o más bien que quizás ha perdido la forma -el muñequito Michelin lo llamaron- (¿signo de deterioro?) y que se asume que, sea lo que sea, "es un valor bajo" (aceptemos eso por ahora) eso, de ser cierto implicaría medir -con multímetro por lo que parece- con un nivel de error que quizás esté en el orden de magnitud de lo que se quiere medir (*) o al menos sea un % importante del valor que se mide por medios "convencionales" así que no se si aquí se cumple eso de que podemos "medir bien".
Por otro lado tenemos una codificación visible sin signos de deterioro (aunque la imagen general no es buena, la falta de foco es evidente) que, si aceptamos que es gris en vez de plateada en su tercera banda, deja de ser una codificación extraña y se vuelve, en mi opinión, normal o aceptable para un código de 5 bandas.
¿Hay razones para aceptar el cambio de gris a plateado? Creo que sí, descartemos que el cambio no sea forzado o absurdo: No queremos reemplazar el plateado por marrón, ni por verde, menos por rojo, no queremos cambiar para que se ajuste a nuestros deseos, cambiamos por gris, que se parece y que más se parecería si el reflejo nos lo hiciera ver brillante, de apariencia metálica que, creo yo, es el caso (Aquí tomarse un minuto para ver la foto por favor)
#1
¿Esto soluciona el asunto?, por cierto no, como se señala los códigos son muy generales, muy abarcativos y cada uno -por lo que veo- ha tratado de contener al anterior respetando por ejemplo el valor de los colores (negro=0; azul=6 y así siguiendo con lo posicional donde se hicieron algunas concesiones) pero esa evolución de tres bandas, a cuatro, a cinco y luego a seis, que agrega información, que refleja complejidad y que brinda cada vez más información tiene algunas excepciones y curiosidades, quizás algunas incógnitas pero, creo yo, no tiene misterios ni hermetismo, es cognoscible, y por tanto no renunciaría a usar la información que nos brinda (con las reservas debidas).
Hoy subi una imagen de dos resistencias de 6,8 ohm, ambas con 5 bandas, y coloreado de las mismas semejante, parecido,
pero no idéntico y no solo en la última banda. Ver:
#30
Por otro lado: ¿Puede haber errores?, y sí, el que armó la fuente pudo haber sido daltónico o estar apurado o ambas cosas (hoy he visto un artículo sobre códigos de resistencias y daltonismo) y poner allí una resistencia de 6,8 ohm de 0,25% cuando el diagrama (¡no olvidar el diagrama!) le decía que iba una de 0,68 ohm al 2% o, más improbable, una de 680 Kohm sin banda de tolerancia (¿20%?) y luego esa fuente no pasó una buena revisión de calidad y hoy lo tenemos al listero mencionando "un ruidito" evaluado con una cornetita de papel (genial)
Qué gran valor tiene: (1) pedir unas fotos buenas (2) pedir una vista en detalle y una general, de ambos lados (3) pedir el diagrama (4) Pedir datos, qué hace, qué parece que hace, que tiene al lado...
Conclusión, me estoy divirtiendo y aprendiendo lo básico creo que en profundidad, creo también que voy a tardar 100 años, pero me congratulo que lo que se aplica en otras tecnologías -sobre todo un modo de encarar el análisis- se puede aplicar a la electrónica, y sirve; ¡qué grande!
(*)
Sobre el error de medición de resistencias en valores bajos (escala de 200 ohm en un multímetro chino de los baratitos, un 830)
Rango: 200 ohm; Resolución: 100 m ohm; Error: ±1.0% de rgd ± 8 Dígitos - Considerando la resolución declarada de 100 mohm (miliohms) o 0,1 ohm y que la lectura sería de 0,87 ohm =====> [(0,01 x 0,87)+ (8 x 0,1)] = 0,009 + 0,8 =
~ +/- 0,81 de error para medir 0,87!!!!! redondeando
Sobre el error de medición de resistencias en valores bajos (escala de 200 ohm en un multímetro de calidad, un FLUKE 87 V)
Rango hasta: 500,00Ω ; Resolución 0,01Ω Error= 0,05 % + 10 dígitos - Considerando la resolución declarada de 10 mohm (miliohms) o 0,01 ohm y que la lectura sería de 0,87 ohm =====> [(0,0005 x 0,87)+ (10 x 0,01)] = 0,000435 + 0,1 =
~ +/- 0,1004 de error para medir 0,87 bastante mejor
Comentario al margen, en Argentina un 830B cuesta unos U$S 4,00 y un FLUKE nuevo cerca de U$S 1000,00 (muy variable pero en torno de U$S 500 en USA)
