Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
fernandob dijo:"se dice" que apretaron el detonador y hicieron que esa columna se haya cortado asi ?
anthony123 dijo:[
El corte es super lineal y la temperatura de fusion del acero usado no se alcanzaba con el combustible de aviones..!
anthony123 dijo:Ademas al edificio que se encontraba paralelo al WTC (de 30 pisos) tambien se derrumbo sin ninguna razon aparente..!
Esos edificios eran a prueba de aviones.fernandob dijo:... cuando te referis "A PROPOSITO" lo decis por el que manejaba el avion ?
o por los que "se dice" que apretaron el detonador y hicieron que esa columna se haya cortado asi ?
Me puse a buscar alguna foto de los escombros y la primera fue esta:fernandob dijo:...lo de la viga esa uno puede presuponer que si se rompio por ser sometida a un esfuerzo mayor al que soportaba se hubiese doblado o aplastado, ese corte no pega ni con cola, salvo que hayan diseñado las vigas "troqueladas" , por si el dia de mañana querian mudar las torres de a pisos![]()
_Eduardo_ dijo:... esa columna estaba en planta baja.
Obviamente no estaba dimensionada para que le caiga un edificio encima. En la foto se alcanza a ver en la columna la mitad de un agujero circular, probablemente haya tenido mas para acceso-ventilacion-loquesea , y es logico que la fractura sea pasando por esos lugares.
Ese pseudo-análisis es realmente lamentable._Eduardo_ dijo:En todas estas 'investigaciones' siempre se sigue el mismo patron:
- Se arma una lista de sucesos extraños (aca son las columnas, el metal fundido, la velocidad de derrumbe, la construccion que 'debia' resistir, etc)
- Esos sucesos son analizados por 'expertos' en el area tapados de titulos. Curiosamente, tambien son expertos en marketing ;-) .
- El estudio de los 'expertos' concluye que esos sucesos no pudieron ocurrir bajo esas circunstancias.
- El analisis sobre si la hipotesis sugerida es viable siempre brilla por su ausencia. En este caso su muestran unas explosiones en diferentes pisos como 'prueba' y se pasa por alto que tan chicas y tan separadas no sirven de nada.
- El informe concluye sin asegurar nada, solamente se limita a poner cosas en tela de juicio induciendo las conclusiones. Asi no tiene que 'demostrar' sus hipotesis y tiene mas llegada (el lector siente inteligente porque 'se dio cuenta').
Y este caso en particular para cubrirse de algun juicio millonario por acusar sin pruebas (sobre todo en USA)
Este patron lo encontras en las investigaciones mas variadas, como la negacion de la llegada a la luna, los ovnis, el chupacabras, las piramides de Egipto...
Pero en el mundo real, el infinito no existe._Eduardo_ dijo:Con mas de tres puntos de apoyo ya es un problema hiperestatico. Asumiendo rigidez infinita en la base no hay solucion.
- Esa frase no demuestra que las sillas no puedan existir. Una lectura sobre estatica te ayudaria a entenderla.Alejandro Sherar dijo:...Si mal no recuerdo, en otro hilo, demostraste que las sillas de cuatro patas no pueden existir:
Pero en el mundo real, el infinito no existe._Eduardo_ dijo:Con mas de tres puntos de apoyo ya es un problema hiperestatico. Asumiendo rigidez infinita en la base no hay solucion.
? ? ? Vos de esceptico no tenes nada.¿ Cómo debería ser una investigación para que el escéptico nº 1 (yo) pueda creerle ?
Una persona que se dedique a ese tipo demoliciones seria mas apropiado que un especialista en "fusión catalizada por muones".¿ A quién habría que preguntarle acerca de cuestiones técnicas ? ¿ Al portero del edificio, o a un tipo que vive de eso después de un doctorado de 5 años en el tema ?
En menor cantidad y del mismo rigor que las de ovnis.Además, las evidencias, o pruebas, o como les quieras llamar, están a la vista de todo el mundo.
Todos pueden refutar. Y existiendo internet es medio difícil taparle la boca a alguien.
Falacia "Ad hominem". Se ataca a la persona y se considera que asi se refuta el argumento.En la sociedad yanqui el marketting se mama desde la cuna (el que no, es inmigrante).
Para vos basta ser profesional para ser mentiroso (excusa típica de un resentido que no tiene título de nada).
Y como los profesionales no saben nada, o están vendidos: resulta que el único entendido que nos queda sos vos ! Y eso ¿ no es marketting ?
O somos de los lectores que nos sentimos inteligentes porque 'no nos tragamos el cuento'.
Aca el que no corre vuela. Ocurre un hecho (no importa si es una tragedia terrible) y aquellos que pueden usarlo en beneficio propio lo hacen. Unos vendiendo libros, otros vendiendo noticias y otros justificando la invasion de paises.Todo es interés y negocio, sí.
Pero, pareciera que ganan más los que cuentan historias que los que usan el incidente como prueba de que fue Fulanito, y entonces arrasan aquí, invaden allá, etc.
Te agradeceria que cuando tus descargos sean "ad hominem" lo hagas por mensajes privados, porque son largos, pesados y sin elementos de interes general.También veo que cambiamos de técnica para desacreditar argumentaciones.
Antes destripábamos las frases, separándolas y sacándolas de contexto para que se diluya el significado.
Ahora ponemos algunas palabras entre comillas para ridiculizarlas. Al final inferimos relaciones no aludidas en el texto con temas "excomulgados" de la ciencia, como los ovnis, egipto y el chupacabras.
O sea que, finalmente el que escribe es "culpable", no ya por lo que dice sino por lo que sospechamos que pensó al redactar.
Esa estrategia también sigue un patrón, que algunos llaman "embarrar la cancha".
Típico de alguien criado en un ambiente extremadamente represivo.
Un reformatorio ? Un convento de curas ? Un padre jodido ?