Quizá esto traiga un poco de malestar entre algunos, pero... ¿Por qué dice "Argentinos" el Negro Oro, cuando quiere decir "porteños"?
Hay una Argentina mejor, sólo que no está en Buenos Aires, así que no se ve.
Cuando se habla de "el pueblo" se está hablando de los que acampan frente al congreso. "El fervor popular" está en la Plaza de Mayo, y "la voluntad de la Nación" es lo que se decide ahí, por esa casa de color rosa.
Argentina NO es Buenos Aires, y más aún, Buenos Aires (hablo de la ciudad y de la Capital Federal) no es Argentina, y casi que ni siquiera es parte del mismo país. Quiero dejar en claro antes de seguir que no hablo de todos los porteños ni mucho menos. Conozco muchos que son excelentes personas, trabajadores y que sienten un tremendo amor por el que puedo llamar, sin creerme dueño, MI país.
Aclarado eso sigo.
Desde el momento en que existe un "interior del país", necesariamente existe un "exterior". Como todo el país es "interior" a excepción de la capital y el Gran Buenos Aires, entonces eso es lo que representa el "exterior". Eso es simple lógica.
A esto planteo: ¿No sería más exacto decir Buenos Aires y Argentina en lugar de Buenos Aires e Interior?
Sumo y sigo: Desde esa capital está instalada la idea de que "todo debe ser, estar, decidirse y suceder en esta ciudad". Si Argentina crece, habrá de ser a través de este lugar. Si avanza, habra de ser a través de este centro comercial. Si produce será gracias a esta ciudad. Bien federal el asunto, ¿no?.
La realidad es un poco diferente. Argentina produce millones y millones de pesos, alimentos, bienes y buena gente. Hay unos pocos que lo manejan todo.
A niveles locales siempre se encuentra porquería, eso no es exclusivo de la capital, pero todo "lo grande" pasa por las manos de gente que está a cientos y miles de kilómetros de donde suceden las cosas y con total desconocimiento de la realidad fuera de esa ciudad.
Como muestra de eso, por ejemplo, cerca de Bahía Blanca (está en el famoso "interior", aclaremos) y como parte de un programa de esos "Pobrecito el Interior", hubo una escuela rural que recibió computadoras. Detalle: No hay electricidad en ese lugar.
Más bien la idea es "si Argentina crece será a pesar de Buenos Aires".
Buenos Aires (ciudad) no produce gas, ni petróleo, ni cereales, ni oleaginosas, ni metales, ni cemento, ni carne, ni cueros, ni... ¿Por qué debería tener algún derecho a administrar todo eso? O mejor dicho, ¿sobre qué bases se arroga elderecho a hacerlo?. ¿Por qué es que esa ciudad administra al país, pese a que lo hace así de mal?
Acá hay que recurrir a la historia para que este merengue tenga un poco de sentido. Allá por los tiempos primigenios de la Argentina, la Provincia de Buenos Aires no era parte del país. La Confederación Argentina era una cosa y Buenos Aires, otra. La cosa es que tenía, por un lado, toda la estructura administrativa y corrupta que le había quedado de la época de la colonia y sabía manejarla bien, y por el otro tenía el puerto. Quiero decir "el" puerto: Era por ahí o por ningún otro lado que salía la mercadería, no había otro. Claro, también tenía "la" Aduana. Así se hizo rica, cobrando impuestos a los demás, sin producir más que papeles y burocracia.
Invitada Buenos Aires a formar parte de Argentina (Confederación Argentina por aquel entonces), se negó. Y se siguió negando mientras tuviera el estatus de provincia y nada más. Su aspiración era ser "la" provincia (uy, esto me hace acordar a Scioli).
En la escuela nos han hablado de Rosas y muchos suponen que era presidente, cuando era gobernador de Buenos Aires. ¿Y entonces por qué tenía "la suma del poder público?"? El tipo manejaba las relaciones internacionales de toda la Confederación Argentina... Se decía federal, pero manejaba todo desde una sola ciudad, eso es ser unitario... Entre las dos cosas tenemos un lindo y conocido doble discurso.
Después de idas y venidas y de ser derrotado por Urquiza en Caseros, Rosas cae, Buenos Aires se sale definitivamente de la Confederacion (hay que preservar esto y no rebajarse al nivel de el resto de "eso" a lo que le cobramos) y pasa a llamarse Estado de Buenos Aires. Mediados del S. XIX.
1853, constitución federal para la Confederacion y Buenos Aires allá anda, feliz y contenta fuera de todo eso, y enriqueciéndose a costa de Argentina. Claro está, Urquiza quería anexar Buenos Aires a la Confederación. Si hay que invadirla para eso, se la invade, qué tanto. No hubo mucho éxito en esto de la invasión.
Ni una década va a pasar antes de la batalla de Pavón (1861) donde Buenos Aires derrota finalmente con su ejército a la Confederación y gana así la supremacía que quería. Ahora sí se incorpora al asunto, pero ni soñar que será una provincia más. Jura respetar la consitución federal, pero con los deditos cruzados y riéndose scarronamente. Así vuelve el proceso de centralización que estaba en stand-by desde hacía 8 años (Caseros). Pero esto es un modelo federal...
El que gobernaba Buenos Aires por ese entonces era el Brigadier Bartolomé Mitre, y quien escribió por esos días la historia oficial fue... el Brigadier Bartolomé Mitre.
Resulta que Mitre era opositor a Rosas, y como tal tuvo que exiliarse en Uruguay durante su gobierno. Esto me suena que se repitió muchas veces después.
Caído Rosas del caballo, Mitre vuelve y se acomoda bien, dando un impulso importante a la campaña en contra de la constitución federal que había. Es por él que todo esto desemboca en la batalla de Pavón. Y él mismo lideraba las tropas bonaerenses.
¿Se entiende por qué decía lo de que tenían los deditos cruzados a la hora de jurar la constitución?
Con semejante herencia no podía esperarse que el resultado fuera algo prístino y transparente, ¿no?.
Y remarco lo de herencia, porque ni siquiera fue Mitre el que ideó todo esto, ni Rosas antes que él, ni su predecesor. Estamos hablando de un modelo que está podridamente arruinado desde aquellos tiempos de dominio español, reproducido y aumentado por las sucesivas generaciones que fueron imponiéndolo y llegamos al punto en que nadie sabe de dónde viene la mugre, sólo que está ahí.
Pavón y Caseros son dos calles, Rosas, Mitre, Urquiza y Derqui, otros próceres buenos y de bronce, cada uno con su calle, inmortales en los libros pero si hubieran pdido se acuchillaban los unos a los otros.
Aquellos que no recuerdan el pasado están condenados a repetirlo, dijo Santanaya, y Argentina tiene taaaaaaan poca memoria que esto aplica perfecto.
Hoy simplemente estamos olvidando (repitiendo) al "enano fascista" (Oriana Fallaci) que heredamos de la inmigración italiana (soy descendiente de italianos, a no vver ataques donde no los hay) y que exacerbaron los inmundos "señores de verde" que asesinaron gente durante los ´70, así que no hay nada nuevo bajo el sol.
¿A dónde apunto con tanta palabrería? A que el problema, en definitiva, no está en un presidente, ni en una persona, ni en muchas, ni en un pueblo entero, sino en el modelo desmemoriado que se sigue. Es ese mismo modelo el que concentra el poder en pocas manos (todas de la misma ciudad), centraliza todo en una sola localidad (y es lógico que la mugre, la delincuencia y el hambre también vayan a esa ciudad, ¿no?) y se dice federal mientras es claramente unitario. Con ese doble discurso y sin educación como para que cada quien conozca la historia y saque unas pocas conclusiones, ¿qué más esperar?.
En palabras de Pinti, Argentina es un país eternamente adolescente y nunca va a correr el riesgo de crecer y madurar: Argentina no tiene memoria. Gran verdad.
En palabras mías y como ya dije al principio de esto, existe una Argentina mejor, donde no se roban la pila de diarios, donde no te pasean los tacheros, donde la gente se conoce y se saluda, donde la mugre no abunda... Sólo hay que salir de la capital podrida y soportar su hegemonía sin ser parte de ella.
Por eso, mis queridos chichipíos, a seguir laburando (glpear dos veces las palmas), vermouth con papas fritas y.. Good Show.
Gracias Tato.
