Es mentira el calentamiento global ?

[asherar]

Los invito a ver estos cortos (1 de 8 en total), a opinar y a participar de la encuesta.

parte 1/8:
YouTube - CalentamientoGlobal es una MENTIRA Causado por Ricos 1/8

parte 2/8:
YouTube - Calentamiento Global es Una MENTIRA Causado por Ricos 2/8

parte 3/8: YouTube - Calentamiento Global es Una MENTIRA Causado por Ricos 3/8
parte 4/8: YouTube - Calentamiento Global es Una MENTIRA Causado por Ricos 4/8
parte 5/8: YouTube - Calentamiento Global es Una MENTIRA Causado por Ricos 5/8
parte 6/8: YouTube - Calentamiento Global es Una MENTIRA Causado por Ricos 6/8
parte 7/8: YouTube - Calentamiento Global es Una MENTIRA Causado por Ricos 7/8
parte 8/8: YouTube - El gran fraude del calentamiento global_parte 8

Los invito tambien a postear otras referencias independientes.

Como este Análisis del futuro de la especie humana
Fuente original

Las figuras que siguen muestran dos modelos del mundo, entre muchos otros, que fueron construidos específicamente para investigar cinco mayores tendencias de importancia global: la industrialización acelerada, el crecimiento rápido de la población, el aumento de la desnutrición, el agotamiento de los recursos no renovables y el deterioro del medioambiente. Como todo otro modelo, estos son imperfectos, supersimplificados e incompletos. El modelo usa un lazo de retroalimentación similar a la ecuación logística para calcular la trayectoria del desarrollo de ocho variables rotuladas sin escala en los diagramas. La escala de tiempo en el eje horizontal es también vaga porque el modelo indica solo el comportamiento general, los valores numéricos no son tan significativos como algunos críticos podrían argumentar.

La primera figura es el modelo estandar, que no supone cambios significativos en las relaciones físicas, económicas o sociales, que históricamente han gobernado el desarrollo del sistema mundial. Las variables graficadas siguen los valores históricos desde 1900 a 1970. Alimentos, producción industrial, y crecimiento exponencial de la población hasta que la disminución rápida de los recursos base obligan a frenar el desarrollo industrial. Debido al retraso inherente al sistema tanto la población como la contaminación continúan creciendo hasta un tiempo después del pico de industrialización. El crecimiento de la población es detenido finalmente con un aumento en la tasa de mortalidad debido a reducción de alimentos y servicios médicos.

Figura 1 - Modelo Standard del mundo

Notas:
Pollution=contaminación,
Food=alimentos,
Resources=recursos,
Population=población.

Otros modelos diferentes pueden calcularse fácilmente cambiando algunos parámetros de los programas de computadora.
A grandes rasgos, los resultados esenciales que muestran estos modelos son:
* Duplicar las reservas de recursos en 1900 o suponer que la energía nuclear es "ilimitada", no cambia la tasa a la que las otras variables son frenadas por el aumento de la contaminación.
* Modelo del mundo con recursos "ilimitados" y controles de contaminación permiten que la población y la industrialización crezcan hasta alcanzarse el total de la superficie arable del mundo. La cantidad de alimento per cápita disminuye y la industrialización crece hasta que el capital se comienza a diversificar hacia la producción de alimentos. La reducción de la población se retrasa unos 30 años.
* La combinación de recursos "ilimitados", controles de contaminación y aumento de la productividad de la agricultura, permiten que la población y la industria crezcan hasta muy altos niveles. El total de la contaminación vuelve a crecer, lo que finalmente frena el crecimiento poblacional.
* Si en lugar de aumentar la eficiencia de la producción de alimentos se controla la natalidad, la población sigue creciendo, pero más lentamente. Sin embargo la crisis de alimentos se pospone solo una década o dos.
* La figura 2 es la de un modelo del mundo con todas estas medidas juntas. El resultado es un aplastamiento temporario de la población, con un ingreso por cápita similar al actual en E.E.U.U. El descenso de la población se retrasa por unos 50 años.

Figura 2 - Modelo del mundo estabilizado a corto plazo

La figura 3 muestra el resultado de aplicar políticas de control a escala global.
Las políticas que producen este modelo estabilizado a largo plazo pueden verse en el artículo original.

Figura 3 - Modelo del mundo estabilizado a largo plazo

 

[Ardogan]

El calentamiento global existe, pero no por razones humanas sino naturales.

El video lo vía hace un buen tiempo, no voy a decir nada que no está ahí, pero destaco algunas cosas:

• 
  El calentamiento global existe, pero debido a un ciclo de actividad solar y no a la industria humana. Una mayor actividad solar, o viento solar para hacerlo más gráfico, hace que lleguen menos rayos cósmicos. Estos son presuntos responsables de la formación de las nubes, más nubes = mayor radiación solar reflejada = clima más frío, menos nubes=menos radiación solar reflejada = clima más caluroso.
  Además para mí es de un sentido común mínimo pensar que nuestro clima depende más del sol que de lo que hagamos nosotros, es como decir que en un horno la temperatura no depende de la variación de la llama, sino de que es lo que se cocina....
  Luego al aumentar la temperatura disminuye la solubilidad de CO2 en el agua, y los oceanos liberan CO2 a la atmósfera que antes almacenaban.
  Se confunde causa y efecto, no es que el CO2 provoque calentamiento, sino que el calentamiento provoca aumento de CO2, calentamiento cuya raíz está en la actividad solar (por lo menos para este planeta).
  
  La correlación entre la actividad solar, de la que se tiene cierta forma de registro en forma de manchas solares desde la edad medieval, lo muestra claramente. Si se grafica actividad solar, temperatura media del planeta, y concentración del CO2 primero aparece un aumento de la actividad solar, luego un aumento de la temperatura, y por último el aumento del CO2 (por liberación de reservas oceánicas, piensen que la temperatura tiene que ser más alta un buen rato para calentar todos los océanos del planeta, es algo que lleva tiempo).
  
  La humanidad ya atravesó por etapas de calentamiento/enfriamiento global, es notable como las de calentamiento coinciden con un florecimiento civilizatorio y las de enfriamiento con la caída de imperios globales (China, Roma, Egipto, Mayas).
  
  El ser humano produce una fracción ínfima del CO2 que maneja la atmósfera. Las fuentes de carbono son en su abrumadora mayoría de origen natural. Los principales sumideros de CO2 no son los bosques/selvas, un bosque maduro puede tener incluso un balance negativo como sumidero (produce más CO2 del que consumo, por putrefacción), a no ser que sea un bosque/selva en crecimiento que sí actúa como sumidero. Los mayores sumideros de carbono son el fito-plancton de los mares. Y también están las reservas de CO2 que pueden liberar/tomar CO2 a la atmósfera, es decir, pueden actuar como fuente o sumidero. La mayor de todas son los océanos claro.
  
  Es muchísimo más peligroso un enfriamiento global (pequeña era de hielo por ejemplo) que un calentamiento global. Las muertes por frío en un invierno crudo son mayores que las muertes por calor en un verano tórrido.
  
  La "preservación de los recursos naturales" que impulsan los países desarrollados tienen por objetos asegurarse materias primas a futuro, lejos está de importarles el ambiente (por lo menos no en los países del 3er mundo, en sus propios países es otra cosa). Es una herramienta también para evitar que los países del 3er mundo se desarrollen consumiendo recursos.
  
  Una parte de la comunidad científica se ha vendido para obtener fondos para investigación. Como decía en alguna parte, un tipo que quiera estudiar el comportamiento de las ardillas no va a obtener muchos fondos. Pero si agrega "y su correlación con el cambio climático producido por el CO2" ahí va a obtener todo lo que quiera.
  
  Más que para un calentamiento global, hay que prepararse para un enfriamiento global, se estima que el sol terminará su ciclo de alta actividad en los próximos años.
  

Una página que no puedo dejar de recomendar es www.mitosyfraudes.org , cuyo autor público un libro que se puede descargar gratuitamente en http://www.mitosyfraudes.org/INDICE.html
Se trata no solo del mito del calentamiento por CO2, sino de las pseudo-energías alternativas (inviables), la demonización de la energía nuclear (para los argentinos interesante cuando habla de las supuestas napas de agua contaminadas radiactivamente en Ezeiza), el DDT (gran campaña cuando no hay evidencias de que afecte la capa de ozono, pero claro, venció la licencia y pasaba a ser de uso libre) [*], una deliciosa historia de Greenpeace, el mito de considerar al amazonas como un pulmón verde, etc.

Ya me desquité ; a título personal, antes de informaciónrmarme un poco creía que el calentamiento era un problema; ahora estoy mucho más tranquilo respecto a eso. Mucho más me preocupa la contaminación; no por CO2, que es insignificante, tal vez la menos dañina; sino la que genera llevar un estilo de vida consumista y descartable; y la falta de equidad.

Por cierto, gracias Alejandro por tu información, no tenía idea de esos "modelos de desarrollo", voy a fijarme a ver que aprendo.

Saludos

--------------
Edición

[*] Corrección: me confundí el DDT (pesticida) con los aerosoles que afectan a la capa de ozono. Según el autor del sitio que recomendé no se ha detectado que dichos aerosoles lleguen a las altas capas de la atmósfera (no más que alguna traza) para reaccionar con el ozono.
Es interesante ir viendo como se prohiben el uso de algunos productos industriales por daño ambiental a la vez que vencen las patentes/ licencias de explotación
---------------
Edición 2

Corregidos enlaces, gracias Alejandro

 

[asherar]

Respecto del modelo computacional de mundo, debo decir que no lo traduje todo porque lo que me interesaba mostrar es que ya se han hecho algunos intentos científicos para analizar el problema en su conjunto (no reparé en la fecha de ese trabajo).
Lo interesante es que sin hacer referencia al problema del C02 (no se menciona el clima), todo lo demás alcanza para que el mundo igual se vaya al "caraccius".

PD:
Las medidas de aplicación global que resultan para lograr el mundo viable a largo plazo son algunas cosas que me parecen políticamente impracticables; como fijar tasas de crecimiento de ciertas inversiones, tasas de natalidad, etc. En todo caso ahí está dicho, pero en inglés.

 

[conor]

yo creo que el ser humano está "ayudando" al proceso de calentamiento global contaminando con CO2 pero también pienso que todos los cambios en la tierra forman parte de un proceso evolutivo y natural y que es inevitable. Igual que la tierra pasó de ser un pedrusco ardiendo a tener agua, tal vez se está volviendo a lo de pedrusco ardiendo o a una roca glaciar. Pero eso no lo sabemos, por eso, yo por lo que abogo es por un modelo responsable y sostenible en el aprovechamiento de los recursos que nos brinda el planeta. Es decir, ni ir en coche al baño ni coger la bici para ir a ver a la abuela a 150 km... jejeje.

 

[analfabeta]

Ardogan, mencionas que ya se ha pasado por etapas de enfriamiento y calentamiento, pero nunca el hombre habia contaminado tanto y nunca la población mundial habia alcanzado estas dimensiones, no aplica comparar con siglos anteriores, ni siquiera por 100 años

 

[Ardogan]

Ardogan, mencionas que ya se ha pasado por etapas de enfriamiento y calentamiento, pero nunca el hombre habia contaminado tanto y nunca la población mundial habia alcanzado estas dimensiones, no aplica comparar con siglos anteriores, ni siquiera por 100 años

Claro, pero eso no quiere decir que el CO2 cause calentamiento global. Que envenamos los ríos, los océanos, el aire de eso no hay duda.

 

[DJ DRACO]

quimicamente hablando, lo uncio q produce el calentamiento global es el hecho de que el ozono se destruya debido a las radiaciones de alta frecuencia solar, las cuales descomponene el ozono, haciendolo reaccionar con contaminantes nocivos como el CO y el NO.

una vez q reaccionan estos compuestos en la parte mas alta de la capa de ozono, el ozono pasa a ser O2, el CO pasa a ser CO2 y el NO pasa a ser NO2.

de esta manera el ozono convierte los contaminantes nocivos en contaminantes no toxicos, y de esta forma nos esta salvando las vidas.

por otra parte todo esto se veria gratamente modificado si usaramos mas energia electrica y menos gas, mas autos a hidrogeno y menos de combustion de nafta o diesel.

pq de esta forma reduciriamos las emisiones de contaminanates nocivos.

ademas cabe destacar los beneficios de la energia electrica:

es renovable
se produce con vientos, mareas, calor excesivo del suelo terrestre, luz solar, fricción, entre otros.

 

[asherar]

Ardogan:
Fijate en tu enlace a "mitos y fraudes" algo hay mal ahí, porque desde tus enlaces no se puede entrar, pero directamente sí. Creo que es por el punto al final.

Los copio acá de nuevo:
http://www.mitosyfraudes.org
http://www.mitosyfraudes.org/INDICE.html

 

[analfabeta]

Ardogan, mencionas que ya se ha pasado por etapas de enfriamiento y calentamiento, pero nunca el hombre habia contaminado tanto y nunca la población mundial habia alcanzado estas dimensiones, no aplica comparar con siglos anteriores, ni siquiera por 100 años

Claro, pero eso no quiere decir que el CO2 cause calentamiento global. Que envenamos los ríos, los océanos, el aire de eso no hay duda.

Tampoco es echarle toda la culpa al CO2, creo que hay muchos contaminantes peores que un poco de CO2, como ya dijo DJ DRACO el problema, creo yo es con el ozono, y no es provocar un calentamiento global, sino hacer mas extremos los climas, inviernos mas crudos, veranos mas calurosos, etc

Por cierto, ese libro de mitos y fraudes presenta muchas conclusiones y pocos datos, y los que presenta son manipulados al antojo del autor, parece que esta enamorado del mofle de su auto y le encanta quemar llantas para darle mas CO2 al planeta

 

[Ardogan]

Por cierto, ese libro de mitos y fraudes presenta muchas conclusiones y pocos datos, y los que presenta son manipulados al antojo del autor, parece que esta enamorado del mofle de su auto y le encanta quemar llantas para darle mas CO2 al planeta

Bueno, no te enojes, me pareció una referencia interesante que resume la otra cara de los conflictos ambientales; y para mi gusto tiene muy buenos argumentos. Y tiene una extensa lista de referencias, al final de cada capítulo, es un libro de divulgación, no pretendo ser científico y atiborrarlo de datos no ayuda a la lectura.
Si alguien los rebate con información seria desde ya que no me voy a cerrar en una postura arbitraria. Además lejos estoy de ser una voz autorizada en el tema, soy como cualquier hijo de vecino que trata de averiguar cuanto hay de verdad y de mentira en los temas de mi interés.
Mis disculpas si te ofendí con lo que dije, y por cierto, es correcto lo que das a entender con

no es provocar un calentamiento global, sino hacer mas extremos los climas, inviernos mas crudos, veranos mas calurosos,

justamente, un calentamiento global no necesariamente se traduce en aumento de la temperatura media, sino en que hay mayor energía en la atmósfera lo que hace que el clima sea más extremo.

Saludos

 

[fernandob]

hola amigos, un tema muy interesante para discutir, si me permiten les dare mi opinion.

he aprendido que en estos temas todos hablan, es un poco como la politica, se ven estudios, se escucha esto y aquello y sin embargo hay gente que opina blanco y otros que negro...
y uno diria que la verdad es unica.
he escuchado tantas mentiras y tantas verdades que luego de unos años estaban equivocadas que he aprendido a decir:
me importa un huevo el motivo y espero unos años que la verdad saldra sola a la luz.

ahora bien, si quiero ponerme a analizarlo lo mejor es no dejarme llevar por nadie y menos aun por analisis complejos....primero veamos si pasa los basicos

cuanquier señor que haya estudiado ciencias naturales dira que hay algo que se llama ecositema.
en un territorio determinado en el cual viven mil ciervos , 15 leones y 30 cocodrilos, ademas hay 20 mil arboles y tanta cantidad de agua potable.
las cantidades son las que se han adaptado naturalmente a ese ecosistema, asi puede estar indefinidamente .
el caso es que si de repente en 10 años la poblacion de leones sube drasticamente a 100 esto generara problemas ....obvios.
nuestro ecosistema se modificaras, se alterara.
los miembros sufriran las consecuencias hasta que al final logre ESTABILIZARSE.
creo que todos entienden:
muchos leones reducen la poblacion de ciervos, los leones se cagan de hambre y se reduce su poblacion.....etc. etc.
el alterar algo produce otro algo.

el agregar una especie que no es autoctona ya se ha visto que puede producir hasta desastres.

en fin, el ser humano ha aumentado su poblacion astronomicamente , no se si es culpable o no del calentamiento global, si se que esta alterando los ecossitemas de todo el planeta.
se que pareceria que tiene derecho a hacer "lo que se le cante" , a pesar de que gracias a que estudio el mismo hizo leyes basicas que dicen que NO PUEDE hacer lo que se le cante, ni el ni nadie.

en fin.

es sencillo:
si contaminas el lago puelo te quedas sin agua limpia en el lago puelo.

si matas a todos los alces te quedas sin alces.

si te reproducis como conejos llegara un momento que seremos muchos conejos muriendonos de hambre y sin lo que llamamos "comodidades".
aqui el ser humano tiene un .........digamos "problemita" y es que en su gran inteligencia posee algo que llamamos "hipocrecia" , por que , si , a todo le ponemos nombre.
nos quejamos de que nos falta esto , pero lo queremos.
nos quejamos de que hay muchos , pero queremos entrar.
tenemos frases como
"tengo derecho"
o "no es de nadie"
o "es de todos"
o "esto no es tuyo " (asi que puedo hacer lo que quiera) .
solemos justificarnos para todo, no importa que este mal, ni que dañe algo......siempre tenemos como justificarnos, ante los demas y ante nosotros mismos..

somos la unica especie que ha consumido recursos a lo pavote en los ultimos miles de años.
hay unos señores que estudian y se llaman antropologos , estos cuentan la historia de la vida en el planeta tierra en millones de años, para ellos mil años o 2 mil años no es nada, sin embargo dicen que el ser humano esta generando UNA EXTINCION MASIVA comparable a la de el meteoro que destruyo a los dinosaurios, si seguimos asi (y no hay absolutyamente nada que modifique este camino) en los proximos 100 años habremos extinguido no se cuantas especies, no me refieroa 10 o a 100 , me refiero a el 20 o el 40 % de las que habia hace 1000 años.

fijense como somos que por ejemplo hoy dia escucho acerca de los paises que es bueno "el crecimiento" .....muy pocos dicen :
me quedo como estoy, no aumento la poblacion pero trato de que los que somos tengamos mejor calida d de vida, y cuidamso el medio, que al final , dependemos de el.
no..........el tema es ser mas gente, tener mas fabricas, mas energia, mas produccion, mas consumo , mMASSS MASSSSSSS ...como sicopatas.
controlar la natalidad es criminal.......pero cuando haya miseria las guerras se daran solas, y ? no son criminales ? y antes de las guerras (y despues) vendra la miseria , y lo aceptaremos como una triste parte de nuestra historia.
nos la pasamos diciendo que somos inteligentes , que controlamos nuestro futuro y sin embargo nos movemos como un monton de personas en un tren gigante que va muy rapido en una montaña rusa......nos dejamos llevar, no controlamos mucho, casi nada........y luego las cosas tragicas ocurren.



en fin, viendo estas cosas que si me parecen que son obvias e indiscutibles si puedo estar seguro que en lso proximos 100 años pasaran cosas bastante serias para el hombre y para la vida en la tierra, si el calentamiento global no llega primero no importa, hay una larga cola de sucesos que hemos provocado y estan esperando para caernos encima.


tambien creo que no afectara a la raza humana en su totalidad, siempre habra gente que la pasara bien, que estara lejos de el sufrimiento mientras muchos mas tendran que pagar el precio de la poco inteligente planificacion que ha realizado nuestra especie .

saludos

 

[BUSHELL]

Pienso lo siguiente.

La raza humana, sí ha influído en el destino del planeta. Pero, recordemos, hacemos parte de la naturaleza, por lo tanto, es natural lo que está pasando con la contaminación, deshielo, etc.

Comprendí que son los intereses económicos de unos pocos, los que han frenado la evolución de tecnologías para conseguir la energía. Formas alternativas de conseguir energía, diferentes a la energia fósil, han sido sospechamente poco motivadas o explicitamente aniquiladas. Recuerdan al EV1?

http://www.terra.org/articulos/art01749.html

Si matamos todas las vacas, pues no habrá vacas. Si contaminamos todos los ríos, mares y fuentes de agua. Todos moriremos pronto. Pero si retrasamos eso, lo controlamos, quizá la especie humana y todas las criaturas con que compartimos el planeta, puedan seguir viviiendo y evolucionando unos siglos más.

Pero pienso que el sobrepoblamiento, puede ser un problema, a largo plazo. Y tarde o temprano, habrá que buscar una forma de controlar la natalidad. Siempre recuerdo esa imagen en la que de niño, ví como los peces de una pecera, mataban a un pez que se mostraba enfermo…elllos lo acabaron de matar. Y asi, innumerables casos de la naturaleza..solo sobreviven los mas fuertes, los mas sanos. Por ahora, nuestro método es la guerra, la desigualdad, la politica corrupta, la terrible e indigna desigualdad en la distribución de la riqueza, para que la muerte a las poblaciones humanas menos "poderosas" llegue, de una forma u otra.

 

[Ardogan]

A ver si los convenzo de que el calentamiento global se debe a un ciclo de actividad solar natural; y no a las infimas contribuciones de CO2 del ser humano:

NASA: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/solanki2004/solanki2004.html
http://gcmd.nasa.gov/KeywordSearch/Metadata.do?Portal=GCMD&KeywordPath=[Parameters%3ACategory%3D%27EARTH+SCIENCE%27%2CTopic%3D%27SUN-EARTH+INTERACTIONS%27%2CTerm%3D%27SOLAR+ACTIVITY%27%2CVariable%3D%27SUNSPOTS%27]&OrigMetadataNode=GCMD&EntryId=NOAA_NCDC_PALEO_2005-015&MetadataView=Brief&MetadataType=0&lbnode=gcmd3b

Se habla de como las ultimas décadas fueron de una actividad solar tan alta (muchas manchas) como no se vió en los últimos 10000 años.

Para refrescar, la hipótesis era: causa de calentamiento global = actividad solar
Más manchas solares -> más actividad solar -> menor incidencia de rayos cósmicos por barrido de los mimos por el viento solar -> menor formación de nubes -> menor radiación reflejada al espacio -> mayor temperatura.
Esa mayor temperatura provoca la disminución de la solubilidad del CO2 en el agua -> los oceános liberan CO2 a la atmósfera. El aporte del humano a la cantidad de CO2 global es ínfima. Por eso vemos que aumenta el CO2 en la atmósfera, no por el aporte de la industria humana de los últimos 100 años.

Observatorio solar de Bélgica: http://sidc.oma.be/index.php3

De este gráfico http://sidc.oma.be/html/wolfjmms.html rescato lo que dije antes, que ahora la actividad solar esta disminuyendo, de ahi que decia que por mi parte "iba a empezar a juntar leña".
Si la actividad solar está ligada al cambio climático, deberíamos empezar a ver un enfriamiento dentro de alguna que otra década.

Indice de manchas solares de las últimas décadas comparadas con el histórico reconstruido a partir de las observaciones de manchas solares:

http://sidc.oma.be/html/wolfaml.html

Nótese la diferencia entre el siglo XX y el siglo XIX (el XVIII dejémoslo de lado porque tiene datos reconstruidos).

Se vendrá una nueva pequeña era de hielo ?.

Hay que ver como viene la actividad volcánica también... pero ya es otro tema.

Saludos

 

[Eduardo]

...Si la actividad solar está ligada al cambio climático, deberíamos empezar a ver un enfriamiento dentro de alguna que otra década.
Indice de manchas solares de las últimas décadas comparadas con el histórico reconstruido a partir de las observaciones de manchas solares:
http://sidc.oma.be/html/wolfaml.html

Verlo en alguna que otra decada seria casualidad.
Las manchas solares tienen un periodo regular de fuerte variacion de ~11 años. Este efecto es "de siempre" y su sobre su influencia en el clima ya lo sugirio en el siglo XIX el economista W. Jevons que observo que las crisis economicas inglesas coincidian con los ciclos de actividad solar (modifica el clima-->modifica las cosechas-->modifica la economia del imperio).

A su vez, la intensidad de cada uno de estos ciclos de 11 años es variable con un comportamiento 'medio aleatorio', es evidente que la tendencia es de aumento igual que el calentamiento global, pero no por eso puede suponerse que haya una estrecha correlacion.

En uno de los links esta este grafico:

Donde se ve un minimo hace 500 años, curiosamente despues vino una "pequeña edad de hielo".
Tambien hace 12000 años se ve una situacion de actividad parecida a la actual, pero hace 12000 años precisamente la edad de hielo !.

 

[fernandob]

no dudo de que lo que dicen es cierto, he aprendido a que todo suele tener un por que y es solo cosa de meterse lo suficiente, ademas hay cientificos , estudiantes y profesores en todo el mundo que estudian esto por su carrera, asi que , dudar seria como decir:
como yo no lo entiendo ....no existe.

pero solo por curiosidad me gustaria (entre tantas miles de cosas que ignoro...millones) entender como hacen ese estudio, como es qu epueden dcir que hace 12 mil años la actividad del sol era........
comprendo que hoy se sepa la de hoy por que hay tecnologia para estudiarlo, pero hace mil años .2 mil .o 10 mil .......quien estaba para hacer ese control y dejarnos la lista para hoy ?

 

[Ardogan]

pero solo por curiosidad me gustaria (entre tantas miles de cosas que ignoro...millones) entender como hacen ese estudio, como es qu epueden dcir que hace 12 mil años la actividad del sol era........
comprendo que hoy se sepa la de hoy por que hay tecnologia para estudiarlo, pero hace mil años .2 mil .o 10 mil .......quien estaba para hacer ese control y dejarnos la lista para hoy?

Paleo-climatología:
http://wdc.cricyt.edu.ar/paleo/es/primer.html
http://wdc.cricyt.edu.ar/paleo/es/primer_care.html
http://wdc.cricyt.edu.ar/paleo/es/proxies.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatología

Al parecer la cosa viene por el aumento de la intensidad de radiación solar que llega a la superficie, y por isótopos radioactivos captados por los hielos polares, distribución de bosques fríos (coníferas) y calientes en el globo en un determinado momento, tamaño de la fauna....

Donde se ve un minimo hace 500 años, curiosamente despues vino una "pequeña edad de hielo".
Tambien hace 12000 años se ve una situacion de actividad parecida a la actual, pero hace 12000 años precisamente la edad de hielo !.

Justamente se habla de que pudo haber un calentamiento abrupto hace 11700 años:

http://francisthemulenews.wordpress...1700-anos-finalizo-bruscamente-en-solo-1-ano/

http://www.sciencenews.org/view/generic/id/33371/title/Now_thats_abrupt

http://www.nbi.ku.dk/english/news/ice_cores_show_abrupt/
----------------------
Repito, no digo que sea perfecto, pero es por lejos la tesis que más creíble me resulta.

Saludos

 

[asherar]

La data que pide fernandob está en uno de los enlaces dados por Ardogan:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/solanki2004/solanki2004.html
"Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years"

Hacia el final del texto se cita el artículo original:
"Download data from the WDC Paleo archive: 11,000 Year Sunspot Number Reconstruction"
que enlaza a:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/climate_forcing/solar_variability/solanki2004-ssn.txt

De este artículo cito la parte relevante a la duda planteada:
Primero la versión original en itálica seguida de mi traducción libre.

ABSTRACT:
Direct observations of sunspot numbers are available for the past four centuries, but longer
time series are required, for example, for the identification of a possible solar influence on
climate and for testing models of the solar dynamo.
Trad:
RESUMEN:
Se dispone de observaciones directas de la cantidad de manchas solares de los últimos 4 siglos,
pero se requieren series temporales más largas, por ejemplo, para la identificación de una posible
influencia solar sobre el clima y para validar modelos de la dínamo solar.

Here we report a reconstruction of the sunspot number covering the past 11,400 years, based
on dendrochronologically dated radiocarbon concentrations. We combine physics-based models
for each of the processes connecting the radiocarbon concentration with sunspot number.
Trad:
Aquí reportamos una reconstrucción del número de manchas solares que cubren los pasados 11,400
años, basada en concentraciones de carbono radiactivo datadas "dendrochronologicamente".
Combinamos modelos basados en la física para cada uno de los procesos que conectan
la concentracion de radiocarbono con el numero de manchas solares.

According to our reconstruction, the level of solar activity during the past 70 years is exceptional,
and the previous period of equally high activity occurred more than 8,000 years ago.
We find that during the past 11,400 years the Sun spent only of the order of 10% of the time at
a similarly high level of magnetic activity and almost all of the earlier high-activity periods were
shorter than the present episode.
Trad:
De acuerdo con nuestra reconstruccion, el nivel de actividad solar durante los pasados 70
años es excepcional, y los periodos de igual actividad han ocurrido más de 8000 años atrás.
Encontramos que durante los pasados 11400 años eñ Sol ha pasado solo del orden de 10% del
tiempo a un similarmente elevado ritmo de actividad magnetica y casi todos los periodos
tempranos de alta actividad fueron casi todos más cortos que el del episodio presente.

Although the rarity of the current episode of high average sunspot numbers
may indicate that the Sun has contributed to the unusual climate change during
the twentieth century, we point out that solar variability is unlikely to have been
the dominant cause of the strong warming during the past three decades.
Trad:
Aunque la rareza del episodio actual de elevada cantidad de manchas solares puede indicar que el Sol
ha contribuido al cambio inusual del clima durante el siglo XX, remarcamos que la variabilidad solar no
parece haber sido la causa dominante de los fuertes calentamientos durante las pasadas tres decadas.

PERIOD OF RECORD: 11 KYrBP - present
GEOGRAPHIC REGION: Global

DESCRIPTION:
The series of reconstructed 10-yr averaged sunspot numbers with their 68% uncertainty.
Years are given BP (before present), i.e. the calendar AD year, Yad, is related to the
BP year, Ybp, as Yc=1950-Ybp.
The tabulated years correspond to centers of the corresponding 10-year intervals.
Negative values are artifacts and are consistent with zero within the error limits.

Una pequeña acotación:
Hace unos días leí que el Sistema Solar viaja por dentro de nuestra galaxia (la vía láctea) y cada tantos
años pasa de estar "dentro de un brazo" de la espiral a "fuera del brazo", y así sucesivamente.
No sería raro que al estar "dentro" reciba en promedio mayor densidad de radiación cósmica, ya que los
brazos son justamente regiones de mayor concentración de estrellas. Habría que encontrar con qué
periodicidad se entra y se sale de esas regiones más pobladas y comparar con los ciclos de
temperatura de la Tierra. Tampoco me extrañaría que existiera una buena correspondencia con esas
"aleatoriedades" que menciona _Eduardo_.

 

[Ardogan]

Gracias Alejandro por la traducción, eso que decís del sistema solar atravesando distintos sectores de la galaxia leí que también es un factor climático más, me alegra que digas lo mismo por tu profesión de físico me quedo más tranquilo. También la órbita terrestre experimenta variaciones cíclicas (no siempre es la misma elipse) (no me refiero a perihelio y afelio, que suceden todos los años, sino ciclos de varios miles de años)

http://www.homepage.montana.edu/~geol445/hyperglac/time1/milankov.htm (ciclos de Milankovitch)

Ahí también habla de que la inclinación del eje de giro de la tierra varía, y puede dar lugar a variaciones climáticas locales (pero no en el planeta como un todo).

La actividad volcánica/tectónica; no es que vi mucho, vi algun que otro video nomás: YouTube - [1] Planeta asombroso - Nacido del fuego (si alguno vive cerca de Yellowstone en USA, que vaya mirando algún lugar que no sea un volcán gigante a punto de explotar... )


También hay que ver que pasa con los rayos cósmicos (y guai de los rayos gamma), ya que según la teoría que más me gusta inciden en la formación de nubes, y a través de ellas en el clima.

-------------
En suma: la actividad solar, la variación de la órbita terrestre de largo término, la actividad volcánica, la circulación del planeta por nuestra galaxia,la incidencia de rayos cósmicos... (me olvidaré de alguno?) ; me parecen todos factores mucho más relevantes en nuestro clima que el CO2 que emite el ser humano.

Así y todo parece que no logro votos para la encuesta. Por la opción "Es un proceso natural, la actividad humana apenas influye" voté yo y alguno más. Si no me tienen fe....

 

[asherar]

...
También hay que ver que pasa con los rayos cósmicos (y guai de los rayos gamma), ya que según la teoría que más me gusta inciden en la formación de nubes, y a través de ellas en el clima.
...

La idea es que el desplazamiento por la galaxia modula el flujo de rayos cósmicos.
Los rayos cósmicos justamente vienen de las estrellas cercanas, en realidad son la misma hipótesis.
Lo que pasa es que uno piensa que como las estrellas están prácticamente siempre igual, no deberían imponer ciclos, pero el movimiento del sistema solar hace que eso no sea así.

Aparte: lo que yo me temo, y la razón por la que abrí este tema es que, se pase de una total fe en la teoría del SI al CO2, a una total fe al NO al CO2.
No sea que esta objeción a la teoría del CO2 sea correcta, pero se use para seguir contaminando tranquilos.
En una palabra: que el calentamiento global no dependa de la actividad humana no significa que no se esté reventando (desmontando) el Amazonas, o ensuciando la Antártida. Por ejemplo.

 

[fernandob]

estas en lo cierto, va en aumento tu comprension acerca del ser humano y de que siempre hara las cosas como la miercoles , o tomara lo que le des como excusa para lo que le conviene.