Piel de escroto de mosca Vs. piel de lombriz del Himalaya

[Fogonazo]

Tema derivado de este otro tema:

https://www.forosdeelectronica.com/f34/10-mayores-mentiras-audio-hi-end-16273/

 

[estebanratto]

bueno esto de la "guerra de las especificaciones" no es nuevo, todo empezo con el amplificador ultalineal en donde se conecto la grilla aceleradora a una derivacion del trafo de salida, la sorpresa fue que la distorcion bajo al .25% williarson (no se como se escribe) decia que al observar las curvas de trasferencia del tubo de potencia por haces y el triodo las dos eran opuestas, en tonces se le ocurrio tomar la alimentacion de pantalla de una derivacion del transormador y asi emparejar las curvas, lo que hizo a mi entender es meter una enorme realimentacion en la aceleradora, o sea mas de lo mismo reducir la distorcion con enormes cantidades de realimentacion.... cosa que la rca hacia con un pequeño condensador desde placa a grilla en sus equipos hi fi... o sea que esta discucion tiene ya mas de 70 años, y toda la gilada sigue defendiendo sus posturas con argumentos variados de todo tipo y color en la que me incluyo
para resumir: me encanta como suena mi amplificador con valvulas de haces con 750 voltios de alimentacion en placa que de paso cuando una araña se pone entre las conecciones de placa se frie( aparecen 1500 voltios que la atraviesan ) y me encantan sus 250watt por canal y soy feliz
o esto no es lo que queremos en definitiva??

 

[ehbressan]

Hola, que tal ? (aparecerà San Cacho.....)
En definitiva (o sea), con poca o mucha realimentaciòn, lo que importa es que sea hifi (estado sòlido), esa coloraciòn (distorsiòn, en realidad) no es hifi (valvular).
En el caso de un guitarrista, por ej., el equipo valvular (como ya hemos dicho varias veces en el foro), no es mas que parte de su instrumento para producir, como el lo desee, su arte (coloraciòn, bah, distorsiòn).
Esto sin olvidarse, de que en todo el proceso desde la grabaciòn, hasta el quemado del CD, esa señal paso por lo menos, por mas de 150 o 200 monoliticos (IC operacionales).
Para despuès, distorsionarla al reproducirla en un ampli valvular. Prefiero calefaccionarme con calefacciòn central y escuchar mùsica con un ampli hifi.
Cada uno es feliz como quiere, asi que si alguien es feliz escuchando con una Spica, bàrbaro. Pero que no me quiera convencer de que la Spica es hifi.
Por lo menos lo que yo quiero, en definitiva, es ser feliz, por eso quiero escuchar mùsica en un equipo hifi.
Al final, como referencia, si le creemos a la gente de Matrix HiFi, en pruebas ABX entre valvulares y estados sòlidos, si existe diferencia notable. Y cuando los especimenes de prueba (personas), son consultadas acerca de cual les agrado mas, eligieron en forma unànime, al de estado sòlido (obvio, antes de saber, cual era cual).
Sds.

 

[piratex45]

Hola amigos, les cuento algo que me pasó. Hace unos años tenía un perro que se pasaba el día durmiendo, cuando yo lo llamaba se despertaba y venía corriendo. Un día hice la prueba de llamarlo usando un muy buen micrófono conectado a lo que yo creía era mi Super amplificador y unos parlantes de PMadre. El perro ni siquiera movió una oreja y siguió durmiendo.
A partir de ahí me convencí. Lo que llamamos Alta Fidelidad y sonido perfecto no es tal. Que no se pueda medir dónde falla no quiere decir que la falla no exista.
Creo que es nuestro cerebro el que pone lo que falta, basado en lo que tiene guardado como recuerdos.
Cuando Edison hizo su primera grabación de voz en un cilindro encerado todos los presentes dijeron que el sonido era perfecto, que casi no se distinguía del original.!!!!!!
Como dije antes esto no va a hacer que deje de buscar la mínima distorsión y mejor respuesta en frecuencia y transitorios en mis amplificadores.
Sería bueno que el que pueda reproduzca mi experiencia con su perro y nos cuente.
Saludos. Piratex

 

[djwash]

Antes habia un equipo que sonaba perfecto para su epoca, digamos, en el principio, era lo que habia, hoy tenemos un minimo de calidad en cualquier sistema medio pelo, placas de sonido, reproductores, y altavoces.

Se puede decir que un equipo de música Sony, correctamente ecualizado, suena aceptable, y para alguien mas exigente son necesarios unos monitores HiFi o algo por el estilo, ambos casos tienen sus diferencias tanto en calidad como en costos, pero ninguno raya lo audiofilo, estamos hablando de mentiras en audio, como que un cable mallado de U$S 10 es algo comun, pero un cable mallado de U$S 3000 no es mejor al anterior.

En el caso del perro, no me parece relevante, el tema habla sobre personas que dicen escuchar mejor con un cable libre de oxigeno...

He puesto algunas veces ladridos de perros en MP3 en el equipo de musica Sony GTR33, y en el celular, y en ambos casos mi perra se pone a ladrar...

Que los perros tengan un oido mas amplio que nosotros seguro, pero dudo que entiendan de HiFI...

 

[Fogonazo]

His master’s voice

​

 

[swilwerth]

o esto no es lo que queremos en definitiva??

Por supuesto, estoy totalmente de acuerdo.
El ultralineal en válvulas me parece insuperable, en lo que a válvulas se refiere.

No solamente compensa la alinealidad de la etapa de potencia, sinó que atenúa las distorisiones que aparecen en el transformador de salida.
Ni hablar si además se agrega un segundo lazo completo de realimentación que se toma de la salida del trafo y se inyecta en la malla del cátodo de la primera válvula del pre.
Para eso además, se debe tomar en cuenta el corrimiento de fase total del sistema.

A lo que voy es que no me interesa la discusión bueno vs malo, mejor vs peor, viejo vs nuevo.
Simplemente me alcanza con decir que es diferente.
Diferente no implica que algo sea mejor o peor.
Ese atributo se lo da quién lo escucha y es absolutamente subjetivo.

En cuanto a lo que no se mide no significa que no exista.
Nos metemos en un terreno metafísico.
Como la famosa parábola: "si un árbol cae en el bosque y no hay nadie quien lo escuche o lo registre, hace ruido?"
Probablemente sí, pero ¿como saberlo sin utilizar las herramientas de la razón?

Incluso existen cosas que nunca vamos a poder medir, en donde juega el principio de incertidumbre.
Y en donde solamente se puede teorizar sobre su existencia a través de medidas por demás indirectas.

 

[ehbressan]

No existe la discusión "mejor vs peor", ya que la única manera de determinar que es mejor o peor es, midiendo. Y si es mensurable, no es opinable AKA, si es objetivo, no es subjetivo.
Ahora, la discusión, a mi me gusta mas este que ese, es perfectamente válida y razonable, porque ahí entra el "atributo que se lo dá quién lo escucha". Y quien tiene la verdad ahí ?, todos (o ninguno). Cada uno tiene su visión del mundo, que no es el mundo. El mundo es distinto (Leading Learning Communities@MIT).
Las herramientas de la razón son las que se usan para diseñar, construir, poner a punto y mensurar las herramientas que usamos para escuchar. Luego, por que desestimarlas para determinar que es mejor o que es peor ? Que loco sería, no ?
Probablemente haya cosas (atributos) que no se midan, probablemente no los haya. Esto ya es futurología.
Pero en el actual estado de cosas, sabemos bastante acerca de que atributos se deben acotar para que lo que grabó el artista (con el valvular), suene lo mas fiel posible (Alta Fidelidad) en nuestro hogar. Y esos atributos son mensurables. Por eso no hay discusión sobre que es bueno y que no.
Después que cada uno sea feliz escuchando música con su Spica.
Sds.

 

[swilwerth]

La objetividad en cuanto a audio, es un tema muy polémico.

La parte subjetiva es muy importante, ya que el proceso completo de audición tiene tanto componentes objetivos como subjetivos.
No deja de ser utópico, el planteo de la reproducción "inmaculada", tal cual como la dejó el artista.
Ya que el equipo que lo reproduce, se ajusta y se ecualiza por el oyente y no por el artista, entre otras cosas. (además que no se reproduce por el mismo equipo, ni por los mismos parlantes ni estamos en la misma sala).
Desde su inicio, el proceso de masterización y de mezclado, es un procedimiento subjetivo, en donde el sujeto que está en frente de la consola, que normalmente es el artista oculto, suma y re colorea señales a gusto.
Y lo más probable es que lo que escuchemos al final de la cadena, se parezca al original, pero dista de ser igual.

No veo razón para intentar crear un dogma, en cuanto a como debe o no debe escucharse la música.
O forzarse a escuchar algo tal cual lo dejó un sujeto, negando toda capacidad propia para hacerlo sonar más cercano a como nos gusta.

Por ejemplo:

Con métodos objetivos puedo diseñar un amplificador y un juego de parlantes. Acustizar una sala tratando de ganar la menor distorisión, y la mejor respuesta plana en frecuencia con la menor reberberación en todo el conjunto.
Pero el resultado final puede sonar demasiado plano, o frío, o puede tener distintos colores de acuerdo a que cosas priorice y que otras deje de lado.

Y para mí gusto, un buen diseño, es aquel que se ajusta a lo que el oyente quiere escuchar, a la percepción individual de la persona y no aquél que por convencimiento objetivo se supone que es lo que más me tiene que gustar.

No se mi explico.

En resumen, algunos tipos de música, van a sonar mejor con un tinte valvular, mientras que otros suenen mejor con equipos de estado sólido.
Todo depende cual es el tipo de música que querramos escuchar, o si nuestro oído prefiere o no una deteminada cantidad de coloración en el sonido.

Pero el error del planteo. para mi punto de vista, es hacer una dicotomía y poner todo lo que consideramos mejor en un lado y todo en el otro sin contemplar en que caso puede ir uno y en que caso el otro.

 

[Dr. Zoidberg]

Desde su inicio, el proceso de masterización y de mezclado, es un procedimiento subjetivo, en donde el sujeto que está en frente de la consola, que normalmente es el artista oculto, suma y re colorea señales a gusto.

Claro, pero es que el ingeniero de sonido también "es parte de la banda" (o al menos eso parece) y lo que el haga es tan válido para la composición como lo que los músicos interpreten o el sonido "valvular" de los amplificadores de viola. Entonces, no hay nada que cuestionar ahí.

O forzarse a escuchar algo tal cual lo dejó un sujeto, negando toda capacidad propia para hacerlo sonar más cercano a como nos gusta.

Es que el problema es que no hay tal cosa como "la capacidad propia de hacerlo sonar como te gusta" por que en ese caso deberías ser vos el músico que interpreta, y debería ser vos el sonidista y tener los tracks individuales y mezclarlos a tu antojo.

Como eso no es posible cuando comprás un CD, cualquier intento de modificar el sonido con "capacitores de oro", "bobinas de platino" y "pétalos de rosas" lo único que hace es distorsionar la grabación original. Si distorsiona no es HiFi, sino cualquier otra cosa cuyo nombre desconozco. Y si te gusta escuchar "distorsionado" estás en todo tu derecho de hacerlo, incluso poniendo los baffles dentro de un tarro de lata para que suene "más metálico"... pero de ahí a hablar de Alta Fidelidad hay un trecho muuuuuy grande.

Por supuesto que es 100% probable que nunca vas a llegar a reproducir lo que el artista grabó... por una infinidad de motivos (equipos, baffles, sala, oído propio, psicoacústica y todo lo otro que se te ocurra) y también es 100% probable que podés ecualizar la sala, usar baffle especiales, parlantes de otro planeta y una parva de cosas para MINIMIZAR los efectos distorsivos de los componentes de audio y acercarte los más posible a la reproducción real de lo que está grabado...y todo eso se mide y ajusta en base a cuantificaciones tangibles. De ahí en más, un muy pequeño porcentaje podrá ser psicoacústico....tanto mas pequeño cuanto mas entrenado tengas el oído escuchando instrumentos reales.

Pero te repito, perseguir la fidelidad es una cosa y otra MUY diferente es tratar de hacer sonar la música como a vos te gusta que suene...y que para otra persona puede ser una soberana porquería y tendrá tanta razón como vos cuando a el no le guste ese sonido que a vos te deleita. En este contexto, cualquier opinión que des vos o la otra persona sobre el sonido que escuchan, o sobre los equipos o sobre la sala es AUTOMATICAMENTE FALSA a menos que vaya precedida de las palabras "a mi me gusta...."

 

[swilwerth]

Es que el problema es que no hay tal cosa como "la capacidad propia de hacerlo sonar como te gusta" por que en ese caso deberías ser vos el músico que interpreta, y debería ser vos el sonidista y tener los tracks individuales y mezclarlos a tu antojo.

Si, también puede pasar que venga el artista mismo a escuchar tu equipo high end en tu sala de los sueños, y resulte que el tipo te diga que suena horrible o que le modificaría tal o cual cosa.

Como eso no es posible cuando comprás un CD, cualquier intento de modificar el sonido con "capacitores de oro", "bobinas de platino" y "pétalos de rosas" lo único que hace es distorsionar la grabación original. Si distorsiona no es HiFi, sino cualquier otra cosa cuyo nombre desconozco.

No comparto la idea de perseguir la pureza, como fin, en ningún aspecto de la vida.
Ese es más un fundamento religioso que científico.

Y si te gusta escuchar "distorsionado" estás en todo tu derecho de hacerlo, incluso poniendo los baffles dentro de un tarro de lata para que suene "más metálico"... pero de ahí a hablar de Alta Fidelidad hay un trecho muuuuuy grande.

Ehh, porqué tanta agresión?
Falta que se me acuse de hereje.
Ahh, y escuchar un efecto sonoro de unos baffles adentro de un tarro de lata grabados es aceptable, porque lo hizo el artista, entonces nos esforzamos para escuchar esos bafles adentro del tarro de lata lo mejor posible.
Pero nada de alterar el parlante para que suene más a tarro de lata, eso es prohibido por religión.
Salirse del libro de estándares para que suene un determinado tipo de música con un color no está permitido.
Si no está en la biblia, no vale.
Pero si ese color viene en la grabación, entonces lo aprobamos y nos lo bancamos igual.

Por supuesto que es 100% probable que nunca vas a llegar a reproducir lo que el artista grabó... por una infinidad de motivos (equipos, baffles, sala, oído propio, psicoacústica y todo lo otro que se te ocurra) y también es 100% probable que podés ecualizar la sala, usar baffle especiales, parlantes de otro planeta y una parva de cosas para MINIMIZAR los efectos distorsivos de los componentes de audio y acercarte los más posible a la reproducción real de lo que está grabado...y todo eso se mide y ajusta en base a cuantificaciones tangibles. De ahí en más, un muy pequeño porcentaje podrá ser psicoacústico....tanto mas pequeño cuanto mas entrenado tengas el oído escuchando instrumentos reales.

Si, pero las interpretaciones que vos hagas con las mediciones, es lo que vale, y no las mediciones en sí.
Para eso no hay un criterio único.
Por supuesto que existen estándares, nadie dice lo contrario.
Pero dentro de los estándares hay un gran abanico de posiblidades.

Pero te repito, perseguir la fidelidad es una cosa y otra MUY diferente es tratar de hacer sonar la música como a vos te gusta que suene...y que para otra persona puede ser una soberana porquería y tendrá tanta razón como vos cuando a el no le guste ese sonido que a vos te deleita. En este contexto, cualquier opinión que des vos o la otra persona sobre el sonido que escuchan, o sobre los equipos o sobre la sala es AUTOMATICAMENTE FALSA a menos que vaya precedida de las palabras "a mi me gusta...."

Las opiniones no son ni verdaderas ni falsas de por sí.
Son válidas, es distinto.
Pueden ser una cosa o la otra dependiendo de como se refuten.

Y también me interesaría saber como pétalos de rosas en un circuito producen una distorsión de la señal original.

Estamos discutiendo entonces sobre pasiones, y las pasiones son subjetivas.

 

[AntonioAA]

Lo dije ya 20 veces y lo seguiré diciendo : NO ES LO MISMO CREAR MUSICA QUE REPRODUCIRLA.

En la Creacion , vale todo y el artista dice "esto es lo que quiero y que suene asi" .
Desde nuestro punto de "reproductores" lo que vale es tratar de ajustarnos a eso que está creado.
Y medir todo lo que podamos medir para dejar el menor lugar posible a lo subjetivo.
ESO ES HIFI ... lo otro es seguir "creando" nosotros por encima de la obra y bueno , cada cual es libre de hacerlo...PERO NO MEZCLEN !!!!!!!!!!!!!!!!

 

[Dr. Zoidberg]

Si, también puede pasar que venga el artista mismo a escuchar tu equipo high end en tu sala de los sueños, y resulte que el tipo te diga que suena horrible o que le modificaría tal o cual cosa.

Dificilmente un músico pueda decir "exactamente" que es lo que le cambiaría al sonido, así que mas allá de tocar los controles de tono es poco y nada lo que puede hacerse para modificarlo.... al menos en una instalación hogareña convencional y sin recurrir a inventos extraños.

No comparto la idea de perseguir la pureza, como fin, en ningún aspecto de la vida.
Ese es más un fundamento religioso que científico.

Estás en todo tu derecho de no compartir la idea, pero también esta muy equivocada tu opinión de sobre que la pureza es algo "religioso"... a menos que no estemos hablando de lo mismo (y no sé donde cité a la Pureza )

Ehh, porqué tanta agresión?
Falta que se me acuse de hereje.
Ahh, y escuchar un efecto sonoro de unos baffles adentro de un tarro de lata grabados es aceptable, porque lo hizo el artista, entonces nos esforzamos para escuchar esos bafles adentro del tarro de lata lo mejor posible.
Pero nada de alterar el parlante para que suene más a tarro de lata, eso es prohibido por religión.
Salirse del libro de estándares para que suene un determinado tipo de música con un color no está permitido.
Si no está en la biblia, no vale.
Pero si ese color viene en la grabación, entonces lo aprobamos y nos lo bancamos igual.

Antes de seguir la discusión te aclaro dos cosas:
1- No hay agresión de ningún tipo en mis comentarios. Solo me estoy limitando a defender mi posición con argumentos, que es como debe hacerse.
2- Estamos discutiendo sobre cuestiones técnicas y psicoacústicas relacionadas con el audio. Si vos tenés algun problema con la religión te aviso que vas a tener que buscar otro lugar donde expresar tus inconvenientes y no usar este foro o tema para descargarte.

Bueno, volviendo al asunto, parece que no me entendiste lo que puse antes cuando aclaré:

Es que el problema es que no hay tal cosa como "la capacidad propia de hacerlo sonar como te gusta" por que en ese caso deberías ser vos el músico que interpreta, y debería ser vos el sonidista y tener los tracks individuales y mezclarlos a tu antojo.

NADIE te prohíbe que modifiqués el sonido con tarros de lata si eso es lo que te gusta. Lo que no se acepta que luego hablés de alta fidelidad cuando todo lo que hacés es cambiar el sonido de la grabación a tu antojo. Está mas claro?

Si, pero las interpretaciones que vos hagas con las mediciones, es lo que vale, y no las mediciones en sí.
Para eso no hay un criterio único.

Disculpame, pero esto no podemos discutirlo, por que la apreciación que has dado es COMPLETAMENTE ERRONEA y lo unico que muestra es un serio desconocimiento de la teoría científica.
De todas maneras te aclaro que coincido en que lo importante es la interpretación de las mediciones, pero mas importante que eso es el conocimiento que resplada la interpretación.

Y también me interesaría saber como pétalos de rosas en un circuito producen una distorsión de la señal original.

Exactamente de la misma forma que lo hacen los capacitores con dieléctrico de cera de abeja

 

[swilwerth]

Lo dije ya 20 veces y lo seguiré diciendo : NO ES LO MISMO CREAR MUSICA QUE REPRODUCIRLA.

En la Creacion , vale todo y el artista dice "esto es lo que quiero y que suene asi" .
Desde nuestro punto de "reproductores" lo que vale es tratar de ajustarnos a eso que está creado.
Y medir todo lo que podamos medir para dejar el menor lugar posible a lo subjetivo.
ESO ES HIFI ... lo otro es seguir "creando" nosotros por encima de la obra y bueno , cada cual es libre de hacerlo...PERO NO MEZCLEN !!!!!!!!!!!!!!!!

Ok, no mezclamos.
Volvemos a la tierra.

Disculpame, pero esto no podemos discutirlo, por que la apreciación que has dado es COMPLETAMENTE ERRONEA y lo unico que muestra es un serio desconocimiento de la teoría científica.
De todas maneras te aclaro que coincido en que lo importante es la interpretación de las mediciones, pero mas importante que eso es el conocimiento que resplada la interpretación.

El conocimiento no es algo estático, si lo fuera ya estaría todo resuelto y nada cambiaría.

Ahora, todo esto salió con el tema de los amplificadores valvulares.

Digo, ¿Donde un buen diseño valvular se escapa de las especificaciones del HiFi?

Hasta un diseño, como el utralineal de los años 50 queda dentro del HiFi.

Ahora en cuanto a "si distorsiona no es HiFi".
Todos distorsionan, hasta el mejor.
El tema es el umbral de distorsión (%) y el color de la distorsión.
No todas las distorsiones armónicas son iguales, ni producen los mismos efectos.

 

[Dr. Zoidberg]

El conocimiento no es algo estático, si lo fuera ya estaría todo resuelto y nada cambiaría.

Por supuesto que no es algo estático, pero no podemos pretender tener mucha probabilidad de encontrar cosas novedosas (conocimiento) en diseños tecnológicamente obsoletos hace mas de 40 años ni en diseños recontra estudiados durante ese mismo tiempo. Las novedades se dan cuando se produce un cambio importante, tal como el caso de los amplificadores clase D, que es una tecnología nueva y 100% diferente a la tradicional.

Ahora, todo esto salió con el tema de los amplificadores valvulares.
Digo, ¿Donde un buen diseño valvular se escapa de las especificaciones del HiFi?
Hasta un diseño, como el utralineal de los años 50 queda dentro del HiFi.

No sé donde se escapa, lo que si sé es que queda dentro del HiFi solo si cumple con las especificaciones que así lo definen, y para saber si cumplen hay que medirlos... y la medición es 100% objetiva.

Ahora en cuanto a "si distorsiona no es HiFi".
Todos distorsionan, hasta el mejor.
El tema es el umbral de distorsión (%) y el color de la distorsión.
No todas las distorsiones armónicas son iguales, ni producen los mismos efectos.

Claro que todos distorsionan, pero lo que define si la distorsión se escucha o nó es precisamente lo que vos has mencionado: el umbral de percepción, que se acepta del orden del 0.1%. El "color" no importa, por que por debajo del umbral, la distorsión no existe para los oídos del común de la gente (y del no tan común, tampoco), y si no se puede escuchar.. "suena" igual de bien un ampli con distorsión del 0.05% que otro con distorsión del 0.0001%, asumiendo que el resto de los parámetros/componentes se mantienen iguales entre sí.

 

[swilwerth]

Por supuesto que no es algo estático, pero no podemos pretender tener mucha probabilidad de encontrar cosas novedosas (conocimiento) en diseños tecnológicamente obsoletos hace mas de 40 años ni en diseños recontra estudiados durante ese mismo tiempo. Las novedades se dan cuando se produce un cambio importante, tal como el caso de los amplificadores clase D, que es una tecnología nueva y 100% diferente a la tradicional.

No sé donde se escapa, lo que si sé es que queda dentro del HiFi solo si cumple con las especificaciones que así lo definen, y para saber si cumplen hay que medirlos... y la medición es 100% objetiva.

Claro que todos distorsionan, pero lo que define si la distorsión se escucha o nó es precisamente lo que vos has mencionado: el umbral de percepción, que se acepta del orden del 0.1%. El "color" no importa, por que por debajo del umbral, la distorsión no existe para los oídos del común de la gente (y del no tan común, tampoco), y si no se puede escuchar.. "suena" igual de bien un ampli con distorsión del 0.05% que otro con distorsión del 0.0001%, asumiendo que el resto de los parámetros/componentes se mantienen iguales entre sí.

Entonces si hablamos de umbrales de distorsión, la distorsión del amplificador es despreciable incluso con válvulas, comparado con la distorsión que produce un parlante, hasta el mejor de hoy en día.

Mirate las especificaciones de este:
http://xa.yimg.com/kq/groups/13721949/1059456810/name/Mullard

Y este archivo histórico: (estamos hablando de 1954, ehh, no de los 90's)
http://en.wikipedia.org/wiki/Mullard_5-10

0,2% THD de 20 a 20kHz

El clase D, no es nuevo, viene de los 70's.
Y la verdad, que la única ventaja que le veo es que es energéticamente óptimo.
Pero a costa de una distorsión mayor, ya que la entrada debe modularse a ancho de pulso para pasar por la etapa de potencia.
Y dicha modulación tiene una distorsión inevitable y ruido, como en los moduladores de FM.

Nadie niega los conocimientos nuevos.
Pero los conocimientos nuevos pueden servir también para mejorar cosas de hace 40 años.

Ahh, y me olvidaba, al valvular le puedo poner un pote en la realimentación, para elegir cuanta distorsión de segunda armónica quiero introducir.
No deja de ser HiFi por eso, puede serlo o no dependiendo de donde deje ese potenciómetro.

 

[Dr. Zoidberg]

Entonces si hablamos de umbrales de distorsión, la distorsión del amplificador es despreciable incluso con válvulas, comparado con la distorsión que produce un parlante, hasta el mejor de hoy en día.

El tema de los parlantes es mas complicado, por que si bien distorsionan mas que un ampli, en el proceso de escucha interviene también el medio de transporte (aire+acústica de la sala) y el canal auditivo humano, y las distorsiones que eso produce son mucho mayores que las de los parlantes y amplificadores, con la diferencia de que el oído está capacitado para corregir dinámicamente muchas de ellas. De todas formas, un buen parlante tiene una distorsión del 1%, pero siempre es fija para una instalación dada... y si metés un ampli con distorsión del 1, 2 o 3%... la vas a notar.

Mirate las especificaciones de este:
http://xa.yimg.com/kq/groups/13721949/1059456810/name/Mullard

Y este archivo histórico: (estamos hablando de 1954, ehh, no de los 90's)
http://en.wikipedia.org/wiki/Mullard_5-10

0,2% THD de 20 a 20kHz

Seeee....el Mullard es bueno en cuanto a distorsión, como lo son todos los diseños push-pull realimentados... tal como los PrimaLuna actuales con control automático de polarización y demás yerbas que contribuyen a eso, y es como decís mas abajo: "usar cosas actuales para mejorar lo viejo".... eso es bueno.
Pero esos amplis no son el problema (aunque ya están al límite de sus posibilidades, sobre todo por el uso de trafos a la salida). El asunto son los diseños sin realimentación o los single-ended, que son tan alabados y sin embargo tienen tasas de distorsión de al menos un orden de magnitud mayor que el Mullard y además, es variable con la potencia de salida.

El clase D, no es nuevo, viene de los 70's.
Y la verdad, que la única ventaja que le veo es que es energéticamente óptimo.
Pero a costa de una distorsión mayor, ya que la entrada debe modularse a ancho de pulso para pasar por la etapa de potencia.
Y dicha modulación tiene una distorsión inevitable y ruido, como en los moduladores de FM.

Seguro que el PWM es viejo! Yo he hecho control de motores con PWM en 1989...y la idea ya tenía mas de una década. El problema es que la tecnología solo permitió su implementación correcta en estos ultimos tiempos .
Por otra parte es cierto lo de la distorsión en clase D, pero las componentes espectrales del orden de los 300kHz o más no pueden oirse, así que "no existen para el oído"... solo que el umbral es de otra naturaleza.

Ahh, y me olvidaba, al valvular le puedo poner un pote en la realimentación, para elegir cuanta distorsión de segunda armónica quiero introducir.
No deja de ser HiFi por eso, puede serlo o no dependiendo de donde deje ese potenciómetro.

Está bien, si te gusta distorsionado (en mas o en menos) está OK, el tema es que si lo escuchás estás por encima del umbral... y entonces no es HiFi . Y degradar el ampli para no escucharlo... como que no tiene mucho sentido.

PD: A un ampli de estado sólido o valvular no hace falta tocarle la realimentación para que distorsione. Mejor le metés un DSP a la entrada y por software hacés que distorsione como se te cante y lo cambiás en una pantalla desde el control remoto... usar cosas nuevas para "mejorar" lo viejo.

 

[juanma]

Hablando de mentiras en el audio, miren esto:

Buscar en Mercadolibre: MLA-145797794-big-bang-big-ii-sk-natural-sound-parlantes-ultra-high-end-_JM#questionText

Como es natural, le hice un par de preguntas, las cuales "respondió" la primera, y borro la segunda. Cuando dijo cables "Quantum biorganics" fué mas fuerte que yo el salir a trollear!!

Esperando que borren mi pregunta, le saque una foto, sin desperdicio!!
No se cómo a esta gente le da la cara para decir lo que dice!

Saludos!

 

[Dr. Zoidberg]

Hablando de mentiras en el audio, miren esto:
Buscar en Mercadolibre: MLA-145797794-big-bang-big-ii-sk-natural-sound-parlantes-ultra-high-end-_JM#questionText

JUAAAAA!!!! Esos son unos ladris de primera línea!!!!!

 

[Fogonazo]

Hablando de mentiras en el audio, miren esto:.......

Existen cosas que me reconfortan, "Hay gente mas 'Ladri' que yo"