1) la foto fue tomada con cámara e impresa en papel fotográfico
2) la imagen fue descubierta en el papel pero nadie la vio en el puente
Pregunto entonces: ¿Está la imagen en el negativo?
4) como ya dijo anteriormente Ezavalla: yo jamás dije que fuera un ángel
Pero las fotos se llaman "Ángel (1).JPG", "Ángel (2).JPG" y "Ángel (3).JPG", con acento y todo. Muy bien por la ortografía
5) la imagen que aparece sobre el puente (en la foto original) se ve claramente que es una persona que parece tener 2 alas...de aca se deduce lo siguiente:
a) no es un dragón...los mismos son tipo lagartos, no humanos
Claro que no es un dragón, en eso estamos de acuerdo: Los dragones, como todos sabemos, no tienen alas y pierden sus poderes al acercarse a un puente.
b) no es la figura típica de ángel que se encuentra en libros o internet, pues las alas tienen un formato alargado tipo raqueta de tenis...mientras que las imagenes típicas son alas muy grandes y muy similares a las de águilas o algo asi.
Pero sí que podría ser un ángel:
Estos son los Querubines, uno de los tres componentes de la Primera Jerarquía. Verás que no tienen alas de forma ni proporciones similares a las de las rapaces.
Por si fuera poco, son los custodios de la luz y las estrellas. Como esto es una manifestación luminosa... Da que pensar.
En mi opinión, lo que tenés en esa foto es una clarísima manifestación del hada Campanita. Y antes de que digas que Campanita es un invento, mirá la foto que es prueba suficiente de su existencia.
...mucho menos estoy a favor o en contra totalmente de l ciencia o religión...no es un debate de ese tipo...
No me resultó fácil de entender eso, pero creo que lo comprendí finalmente.
Soy un tipo que ama la ciencia porque con ella...
No creo en las religiones pero Si en cosas paranormales...
Esas dos posiciones no son compatibles. El misticismo no puede conjugarse nunca con la ciencia, o caés tarde o temprano en el caso que plantea Eduardo en la imagen que puso. Por cierto, esa es una de las que usó mi viejo en el último curso de Filosofía de la Ciencia que dio (aclaro que yo no asistí).
____________
@EZ:
Está bueno discutir con alguien que da argumentos: Gracias. Voy a buscar más cosas en las que no estemos de acuerdo
.
En mi mensaje anterior veo que no expliqué claramente mi punto. Al decir ángel no me refería pura y exactamente al ser sobrenatural de la doctrina cristiana específicamente, sino a la concepción general de lo sobrenatural.
Hay quienes afirman que existen ángeles, brujas, dioses, hadas y si le viene en gana, hasta Los Pitufos o el Pato Lucas. Que lo haga, no es algo ni remotamente objetable.
De ahí a postular que quien opine distinto está errado y es un ignorante hay una distancia grande. Eso es lo que planteo.
Así como todo el mundo tiene derecho a creer en lo que mejor le parezca, todo el resto tiene mismo derecho a NO creer. Creer no te hace superior y no creer tampoco te hace inferior.
Así como cada quien puede aceptar las pruebas no científicas que considere, debe obligadamente aceptar que no sean tomadas en cuenta por otros sin que eso signifique más que una posición diferente. Y aún si fueran científicas aplico lo anterior.
Renegar de eso nos deja en una posición similar a la de varias religiones que se proclaman dueñas de la única verdad y quienes no la abrazan son simplemente seres inferiores o poco sagaces o... lo que sea, pero siempre de una casta diferente, a veces punible, a veces no. Ese es el punto que no me gusta y que veladamente se introduce en segundo plano.
En lo referente a tener una mente abierta, estamos de acuerdo en que es algo muy deseable y creo que todo el mundo lo está. Eso queda fuera de la discusión. El no asumir que la teoría propia pueda ser errónea o siquiera discutida plantea una posición dogmática, algo diametralmente opuesto a la apertura de mental.
Saludos.
